阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 理解警察法之基準法定位與其任務條款、職權條款之法律性質 區分組織法與作用法之不同功能，掌握警察法以組織法為主、不具作用法性質之本質 掌握警察任務與警察職權之概念差異及其邏輯關係 熟悉法律保留原則在警察職權行使中之適用，區分干預行為與非干預行為之授權要件 了解學說與實務對任務條款能否作為具體干預行為依據之不同立場，並掌握釋字第535號等重要實務見解 核心觀念 一、警察法之法律性質與定位 警察法在我國警察法體系中居於基準法（總則法）之地位，主要規範以下三項核心內容： 任務條款：第2條規定警察之任務範圍 機關設置：規範警察機關之組織架構 權限劃分：區分各級警察機關之管轄事務 警察法以組織法為主，其功能在於確認警察機關之存在依據與基本任務範疇，而非直接規範警察具體行使職權之要件、程序與限度。警察法尚包含人事、經費、教育等附屬規定，但均不具作用法性質。 二、警察法第2條任務條款之法律性質 警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」此條款之性質如下： 面向 說明 組織法性質 揭示警察機關設立之目的與基本任務方向，為警察體系存在之正當性基礎 概括條款 任務條款採用概括規定，涵蓋範圍廣泛，包括維持公共秩序、保護社會安全、防止一切危害、促進人民福利 非干預授權 任務條款本身不得直接作為干預人民權利之法律依據 三、警察法第9條職權條款之法律性質 警察法第9條規定：「警察依法行使左列職權……」，此條款之法律性質為： 組織法性質：僅具劃定職權與管轄事務之功能，確認警察機關依法得行使之職權範圍 列舉規定（非概括條款）：明列警察職權之具體項目，與第2條概括式任務條款有別 非行為法性質：並非賦予警察具體作為之授權規範，不生直接干預人民權利之效力 援引「依法」之意義：此處之「法」非指警察法本身，而是指警察職權行使法等作用法，亦即警察具體行使職權時，仍須依據個別作用法之規定 重要結論：警察法第9條所規定之職權，僅具組織法上劃定職權與管轄事務之性質，不具行為法（作用法）之性質，不得作為干預處分之直接依據。 四、警察任務與警察職權之關係 比較項目 警察任務（第2條） 警察職權（第9條） 規範功能 揭示警察機關存在之目的與任務方向 列舉警察依法得行使之具體職權項目 法律性質 組織法（概括條款） 組織法（列舉規定） 與人民權利之關係 不得直接作為干預依據 不得直接作為干預處分依據 能否導出 不得由任務條款推導職權（任務≠職權） 由職權條款得推導任務範圍 關鍵區別： 任務條款屬概括性之任務宣示，說明警察「為何存在」 職權條款為列舉性之職權確認，說明警察「得做什麼」 任務界定警察之管轄範圍，但不直接賦予具體職權 不得由任務條款推導職權，但由職權條款得推導任務範圍 五、形式意義警察與實質意義警察之區分 警察職權行使法第2條對警察之定義如下： 類型 內涵 職權行使範圍 形式意義警察（狹義） 警察機關與依法任用之警察人員（第2條第1項） 依組織法與作用法規定行使警察職權 實質意義警察（廣義） 實質上執行警察任務之其他機關或人員 限於組織法層面，不得直接援引警察法職權條款行使干預權 實質意義之警察雖執行警察任務，但其職權行使仍須有法律明文授權，不得僅以任務條款為依據擴張職權範圍。 六、法律保留原則與警察法任務條款之授權爭議 此涉及概括授權條款能否作為具體干預行為依據之學說與實務重大爭議。 （一）學說觀點 否定說（多數說）：警察法第2條之概括任務條款不得作為警察個別作為之獨立授權依據。法律保留原則要求警察執行職務須有法律明確授權，概括條款僅有宣示功能，不能據以干預人民之基本權利。須注意：我國警察法第2條位於組織法中，與德國警察法將概括授權條款規定於作用法之情形不同，故我國任務條款不生概括授權之效力。 肯定說（少數說）：任務條款兼具組織法與行為法之雙重性質，在無其他具體法律規定時，得作為警察行使職權之補充依據。此說與德國警察法概括條款之情形不同，學界多採否定說。 （二）實務見解 釋字第443號：揭示層級化法律保留原則，涉及人民權利之干預應有法律依據，干預程度越高，法律保留密度越高。 釋字第535號（警察勤務條例臨檢條款）：警察勤務條例關於臨檢之規定，兼具組織法與作用法之性質。惟警察實施臨檢仍須符合法定要件，不得不顧時間、地點、對象任意實施。臨檢為干預人民自由權利之手段，須有法律明確授權並遵守比例原則。此號解釋確立：即使是組織法規定，若涉及干預人民權利，仍須作用法之具體授權。 實務通說採嚴格法律保留見解：警察具體干預人民權利時，須依警察職權行使法、行政執行法等作用法為之，並應遵守各該法律規定之要件、程序與限度。 （三）干預行為與非干預行為之區分 判斷警察行為是否需要作用法授權，應區分行為性質： 行為類型 說明 任務條款能否作為依據 干預性行為 限制或剝奪人民自由、權利之處分（如拘提、逮捕、臨檢、扣押） 須有作用法明確授權，不得以任務條款為依據 非干預性行為 事實行為、任意性或給付性措施（如勸導、巡邏、救助、提供資訊） 得以任務條款為組織法上之依據 （四）結論 依學說多數見解及實務立場，警察執行職務如涉及干預人民權利，須有法律依據與法律授權，不得僅依警察法第2條實施干預性作為。對於非干預性之一般勤務作為，警察法第2條得作為組織法上之任務依據。警察具體干預人民權利時，仍應依警察職權行使法、行政執行法等作用法為之，方符合依法行政與法律保留原則之要求。 七、警察命令之發布主體 警察法第9條規定警察依法得發布警察命令，但須注意發布主體之規定： 依警察法施行細則第10條規定： 中央：由內政部發布 直轄市、縣（市）：由各該政府發布 警察命令之發布主體非警察機關本身，更非警察人員個人 警察命令之發布須有法律明確授權，並應遵循中央法規標準法之相關規定 常考陷阱 陷阱一：混淆組織法與作用法之功能 常見錯誤命題方式：將警察法第9條之職權規定視為得作為干預處分之依據，或主張第9條兼具有行為法之性質。 判斷關鍵：警察法整體以組織法為主，不具作用法性質。警察法第9條僅具劃定職權範圍之組織法功能。具體干預人民權利須依警察職權行使法等作用法為之。 陷阱二：誤解任務條款之授權功能 常見錯誤命題方式：主張任務條款得作為干預人民權利之依據，或認為警察在職權行使上可以僅援用警察法中之警察任務為依據。 判斷關鍵：任務條款為概括性之任務宣示，說明警察「為何存在」而非「得做什麼」。任務條款本身無具體授權內容，不得直接作為干預人民基本權利之法律依據。 陷阱三：混淆「依法」之意義 常見錯誤命題方式：將警察法第9條之「依法」解釋為指警察法本身。 判斷關鍵：警察法第9條之「依法」所稱之「法」，係指警察職權行使法等作用法，而非警察法本身。警察法本身為組織法，無法提供具體職權行使之授權。 陷阱四：顛倒任務與職權之邏輯關係 常見錯誤命題方式：主張依任務條款得導出職權，或認為有任務即有職權。 判斷關鍵：任務界定管轄範圍，職權列舉具體權力。兩者不得混淆：不得由任務條款推導職權（任務≠職權），但由職權條款得推導任務範圍。任務之賦予仍須有法律授權基礎。 陷阱五：混淆形式意義與實質意義警察之職權行使範圍 常見錯誤命題方式：主張警察職權不限於形式意義之警察機關，實質意義之警察亦得援引警察法之職權條款行使。 判斷關鍵：警察職權之行使主體為形式意義之警察機關與警察人員（警察職權行使法第2條第1項）。實質意義之警察雖執行警察任務，但其職權行使仍須有法律明文授權，不得直接援引警察法職權條款作為干預依據。 陷阱六：混淆警察命令之發布主體 常見錯誤命題方式：主張警察命令之發布主體為警察機關或警察人員。 判斷關鍵：依警察法施行細則第10條，警察命令在中央由內政部發布，在直轄市、縣（市）由各該政府發布，既非警察機關，也不是警察人員。 記憶口諦 「警察法是基準法，二條概括九條列舉；干預權利靠作用法，任務條款非授權」 「任務揭示為何存，職權列舉能做啥；由職導務是通說，任務授權靠他法」