阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 管束之法律定性：屬「即時強制」之一種，非刑罰或保安處分，目的在於「暫時保護」當事人或預防危害。 管束之實施要件：限於法定四款事由，且須符合「非管束不能救護或預防危險」之要件。 管束之附帶處分：得檢查身體及所攜帶之物（依第19條第3項）；「檢查」與「搜索」有別，不可混用。 管束之時間限制與程序義務：24小時上限（即時強制之絕對上限），應即時通知家屬，危險終了即終止。 使用警銬之要件：依第20條第1項三款事由（抗拒管束、攻擊毀損之虞、自殺自傷之虞），三款擇一，於必要時「得」使用，為裁量而非義務。 管束與查證身分之區辨：查證身分帶有一定強制性（得攔停、令出示證件、帶往勤務處所），但不得依管束規定令其供述，以落實不自證己罪與正當程序。 行政執行法與警察職權行使法之即時強制為「特別法」關係：警職法優先適用，行政執行法補充適用（如損失補償）。 核心觀念 一、管束之法律性質與定位 依警察職權行使法第19條第1項，管束為「即時強制」之一種。其核心特徵如下： 目的在於「暫時保護」當事人，避免其生命、身體遭受急迫危險，或預防他人之生命、身體受到危害。 非刑事處分，不以制裁為目的。惟管束限制人身自由，依憲法第8條及提審法第1條，被管束人仍得聲請法院審查，此與處分是否屬刑事性質無關。 管束之實施不以人民同意為要件，得使用強制力。 二、管束之實施要件（法定四款事由） 依警察職權行使法第19條第1項，警察於「必要時」得實施管束，法定事由包括： 瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。 意圖自殺，非管束不能救護其生命。 暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。 其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。 要件判斷關鍵：「非管束不能……」即管束具有不可替代性，若以其他較溫和手段（例如勸導、隔離）即可達到救護或預防目的，即不得逕行管束。 三、管束之附帶權限——檢查身體與所攜帶之物 依警察職權行使法第19條第3項，警察依法管束時，「得」檢查受管束人之身體及所攜帶之物。此處之「檢查」在概念上與刑事訴訟法上之「搜索」有嚴格區別： 區別管束附帶之檢查刑事訴訟法之搜索 法律依據警察職權行使法第19條第3項刑事訴訟法相關規定 目的確保管束執行安全、救護目的發現犯罪嫌疑人或證據 範圍身體檢查＋所攜帶之物人身、住所、物件等 限制須已合法實施管束須符合搜索要件與程序 重要命題：「警察實施管束時，應即搜索受管束人之身體及所攜帶之物」——此為錯誤表述。法律用語為「檢查」而非「搜索」，二者法律依據、程序及目的均不同。 四、管束之時間限制與程序義務 依警察職權行使法第19條第2項： 時間上限：管束最長不得超過24小時，此為絕對上限，不得逾越。 終止事由：危險或危害結束時即終止，無待長官的命令。管束之終止為法定事由發生後自動生效，不以長官的核准為要件。 通知義務：警察依法實施管束時，應即時以適當方法通知其家屬或其他關係人，或交由適當之機關（構）或人員加以保護。此處「應即時」是指即刻、立即之意，非「於24小時內」。 五、管束之強制力——警銬之使用時機 依警察職權行使法第20條第1項，受管束人有下列三款情形之一，於必要時，警察得對其使用警銬或其他經核定之戒具： 第1款：抗拒留置、管束措施或強制力者。 第2款：攻擊警察或他人，毀損物品，或有攻擊、毀損行為之虞者。 第3款：自殺、自傷或有自殺、自傷之虞者。 使用警銬之要件： 三款事由擇一即可成立（不必同時具備）。 須於「必要時」為之。 法條用語為「得」，屬裁量權而非義務，故「應使用警銬」之命題亦屬錯誤。 六、管束與查證身分之區辨（即時強制與任意處分之界線） 警察職權行使法第20條第2項明文：「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」此為本單元最核心之區辨命題。 區別標準查證身分或其他詢問強制處分（管束） 法律性質帶有一定強制性（得攔停、令出示證件、帶往勤務處所），但不得以管束逼供警察得使用強制力達成目的 是否得令其供述否。人民得拒絕回答（憲法不自證己罪原則）否。管束亦不得作為強制人民供述之依據 是否得使用強制力有限度強制力（遇抗拒得使用），但不得藉此逼供是，即時強制之特性 救濟方式得依第29條提出當場異議，繼而提起訴願、行政訴訟得聲請提審（依提審法，非管束專屬） 本條項之意義：查證身分與詢問本質上不得以管束之強制力迫使人民回答。此係正當程序之保障，防止將以保護為目的之管束挪用為取供手段，以落實不自證己罪與正當程序。 七、行政執行法與警察職權行使法之即時強制關係 行政執行法第四章「即時強制」為一般規定，警察職權行使法第三章「即時強制」為警察機關之特別規定。兩者關係如下： 警察執行即時強制，原則上優先適用警察職權行使法之規定（特別法優於普通法）。 警察職權行使法未規定者，行政執行法之一般規定仍有補充適用之餘地（例如行政執行法第41條之損失補償）。 行政執行法第36條、第37條原本即有管束規定（第37條同樣限24小時）；警察職權行使法第19條、第20條對警察管束另有更具體、更嚴格之規範，屬特別規定，應優先適用。 注意：警察職權行使法第21條為危險物品之扣留，不屬於管束。 常考陷阱 「管束毋須踐行提審程序」——錯誤。管束屬即時強制，限制人身自由，依提審法，被管束人得聲請法院審查。提審之根據為人身自由受剝奪（憲法第8條、提審法第1條），與處分是否屬刑事性質無關。 「使用警銬之時機只要受管束人抗拒即可」或「須有攻擊毀損之虞才可使用」——錯誤。警銬使用有三种事由（抗拒管束、攻擊毀損之虞、自殺自傷之虞），三款擇一即可，非僅限於攻擊毀損之虞。另「應使用警銬」亦屬錯誤，法條用語為「得」，屬裁量而非義務。 「24小時內通知家屬」——錯誤。法律規定為「即時」通知，無等待24小時之緩衝期限。「即時」與「24小時內」為不同概念，此為常見陷阱。 「危險結束時經報告长官後終止管束」——錯誤。危險終了，管束當然終止，無待報告长官。管束之終止為法定事由發生後自動生效，不以长官核准為要件。 「警察查證身分得依管束之規定令其供述」——錯誤。查證身分屬任意性處分，人民有拒答權；警察不得以管束之強制力迫使人民回答。此為正當程序保障之核心命題。 「管束時僅得檢查身體，不得檢查所攜帶之物」——錯誤。法律明定「檢查受管束人之身體及所攜帶之物」，兩者為一組，不可分割。 「實施管束時應即搜索」——錯誤。法律用語為「檢查」（第19條第3項），非「搜索」。搜索有更嚴格之程序要求，不得以管束之名為實質搜索。 「警察對人民實施查證身分或其他詢問，得依管束之規定令其供述」——錯誤。此為本單元最高頻率陷阱，命題者常以此選項測試考生是否熟記第20條第2項之禁止規定。 記憶口诀 「管束四款要記牢，非管不能救防到； 檢查身物依十九，不是搜索要記好； 即時通知家屬到，不是等個二十四； 危險終了就終掉，毋待长官來核告； 警銬使用三款到，抗拒攻毀自傷好； 必要之時才能用，得非義務要記牢； 查證詢問任意性，不得拿管束逼供要記清。」