阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 理解警察概念的形式意義（組織法、制定法上警察）與實質意義（作用法、學理上警察）之基本差異與判斷標準 掌握憲法第8條「警察機關」採實質意義之判斷要件，並熟記司法院釋字第588號解釋之意涵 熟悉警察職權行使法第2條「警察」採形式意義之意義，以及該法屬作用法之性質 辨明警察法、刑事訴訟法、行政執行法等相關法規所採警察定義之類型，並能正確區分組織意義與功能意義 了解「制定法上警察概念」與「學理上警察概念」之區別，包括區分標準、範圍廣狹、規範目的與實務適用 核心觀念 一、形式意義與實質意義警察之基本區分 警察概念可區分為「形式意義」與「實質意義」兩大類型，兩者之對應關係如下： 區分標準形式意義警察（狹義警察）實質意義警察（廣義警察） 判斷依據組織法、制定法之明文規定功能、作用之實質內涵 認定標準依法設置、具有警察編制之機關或人員法律賦予干預、取締手段以維持社會秩序或增進公共利益者 規範重點機關編制、設置程序、組織結構任務內容、干預手段之性質與目的 範圍廣狹狹義、限定廣義、寬泛 又稱制定法上警察、狹義警察、組織意義警察學理上警察、廣義警察、功能意義警察 記憶關鍵：形式意義看「組織名稱與編制」；實質意義看「功能與手段」。 重要對應關係：組織意義＝制定法上＝形式＝狹義為同一組；功能意義＝學理上＝實質＝廣義為另一組。 二、憲法第8條「警察機關」之意義（實質意義） 憲法第8條第1項規定：「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕、拘禁。」此處所稱「警察機關」採實質意義，其內涵包括： 組織法上形式警察：如內政部警政署、各直轄市警察局等依法設置之警察機關 除組織警察外：凡法律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使用干預、取締手段者，亦屬之 重要判斷標準：是否以「維持社會秩序或增進公共利益」為目的 + 是否「法律賦予干預、取締手段」。兩者必須同時具備，缺一不可。 司法院釋字第588號解釋即採此實質意義，認為行政執行處執行拘提、管收之人員雖非形式警察，但因其依法執行干預、拘束人身自由之手段，故屬實質意義之警察。 三、警察職權行使法之警察定義（形式意義） 警察職權行使法第2條所稱「警察」，係指「組織意義之警察」，即採形式意義： 指依法設置、具有警察編制之警察機關及其所屬人員 不包括其他機關依法獲授權行使警察任務之人員 重要澄清：本法所規範者為警察職權行使之要件、程序與救濟，屬作用法（行為法）性質，並不規範警察機關之設置與編制。「兼具組織法與行為法性質」係常見錯誤，本法自始即屬單純之作用法。 四、各法規所採警察定義之比較 法規條文所採意義說明 憲法第8條「警察機關」實質意義除形式警察外，凡法律賦予干預手段者皆屬之，範圍最廣 警察職權行使法第2條「警察」形式意義指組織意義之警察，不包括其他依法執行警察任務之人員 警察法第4條「警察機關」形式意義指依法設置之警察機關，為狹義之組織警察 警察法第9條「警察依法行使職權」形式意義以組織（形式）警察為規範對象，授與組織法上之職權 警察法第3條第1項（官制、官規等）形式意義規範警察機關之組織與人事制度，以警察機關或人員為規範對象 警械使用條例第1條第1項（警察人員使用警械）形式意義以具有警察身分之人員為適用對象，屬狹義警察概念 行政執行法第19條（拘提、管收）實質意義行政執行分署派員執行，依釋字第588號屬實質意義之警察 刑事訴訟法「司法警察」實質意義包括司法警察官、司法警察（警察以外之調查局、海巡、憲兵等人員），以功能認定，非組織警察 重要說明：刑事訴訟法第229條至第231條規定之司法警察（官），除警察人員外，尚包括依法令執行司法警察職務之其他機關人員（如調查局、海巡署、憲兵等），此類人員係以功能認定，屬實質意義警察，而非形式警察。檢察官並非司法警察，此點務必注意。 五、「制定法上警察概念」與「學理上警察概念」之區別 兩者之對應關係如下表： 制定法上警察概念學理上警察概念 行政組織法上之警察概念行政作用法上之警察概念 形式的警察概念實質的警察概念 狹義的警察概念廣義的警察概念 組織意義警察功能意義警察 區分標準： 機關身分與編制 vs. 任務與作用：制定法上警察概念以機關是否依法設置、具有警察編制為準；學理上警察概念以機關或人員是否執行干預、維護秩序之任務為準。 範圍廣狹：制定法上警察概念範圍較窄，限於組織法上之警察機關；學理上警察概念範圍較廣，包含所有依法執行警察任務之機關或人員（如衛生、環保、建管機關依法採取干預、剔除措施，亦屬行政警察化之實質警察概念）。 規範目的與功能：制定法上警察概念主要用於組織法規範，確定警察機關之設置與編制；學理上警察概念主要用於干預授權與法律保留之判斷，確定何種機關或人員行使之手段應受警察法原理原則之規範。 實務適用：釋字第588號解釋即採學理上警察概念，認為行政執行處執行拘提、管收之人員雖非制定法上之形式警察，但其依法執行拘束人身自由之干預手段，屬學理上之實質警察，應受憲法第8條人身自由保障之拘束。 常考陷阱 陷阱一：混淆形式警察與實質警察 看到「組織法上」就選形式意義、看到「干預、剔除手段」就選實質意義。關鍵在於判斷法條是以組織編制為規範重點（形式），還是以任務功能為規範重點（實質）。兩者區分不在於名稱，而在於規範內容與目的。 陷阱二：誤以為憲法第8條僅指形式警察 憲法第8條之「警察機關」不是僅指組織法上形式警察，而是採實質意義，包括所有依法獲授權使用干預手段之機關或人員。答題時見「憲法第8條」即應聯想實質意義。 陷阱三：行政執行法之執行員屬實質意義而非形式意義 行政執行處執行拘提、管收之人員，依釋字第588號解釋，屬實質意義之警察。千萬不要因為名稱不叫「警察」就選形式意義。 陷阱四：誤以為警察職權行使法兼具組織法性質 警察職權行使法是規範警察職權行使要件、程序與救濟之作用法，不規範警察機關之設置與編制，並無組織法色彩。「兼具組織法與行為法性質」是考試中常見之錯誤選項，務必注意。 陷阱五：誤判警察法之警察定義 警察法整體以組織（形式）警察為規範對象。警察法第4條之「警察機關」屬形式意義（狹義）；警察法第9條「警察依法行使職權」亦屬形式意義，係組織法上之職權授與，不等同於實質警察概念。答題時務必區分法條規範之具體對象。 陷阱六：誤認司法警察包含檢察官 刑事訴訟法之「司法警察」（官）不包括檢察官。司法警察（官）除警察人員外，還包括依法令執行司法警察職務之調查局人員、海巡人員、憲兵等。此類人員以功能認定，屬實質意義警察，而非形式警察。 陷阱七：拘提管收之判斷 行政執行法第19條第1項拘提、管收由行政執行分署派「執行員」執行，此執行員屬實質意義之警察，而非形式意義。看到行政執行法相關規定，應優先聯想實質意義。 記憶口訣 口訣一：警察二分法 形式意義看「編制」→ 組織法、制定法上有警察之名稱與編制 實質意義看「手段」→ 法律賦予干預、剔除手段，以維持社會秩序或增進公共利益為目的 口訣二：憲法第八條實質意義 「憲法第八，實質最廣；組織警察加上干預手段機關。」 口诀三：警察職權行使法形式意義 「職權法說警察，是指組織警察；作用法性質，不含組織法。」 口诀四：兩大概念對照 「制定＝組織＝形式＝狹義；學理＝作用＝實質＝廣義」 口诀五：釋字五八八号实質意義 「执行员行政执行，拘束人身自由，屬實質警察，無誤。」