阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 警察臨檢之法律定性：非強制性行政措施，與刑事搜索本質有別，兩者不得互為轉換 臨檢發動要件與場所類型之關係：公眾得出入場所依警職法第6條第1項；私人處所原則須令狀或符合第26條要件 警察職權行使法第6條第1項各款、「合理懷疑」與釋字第535號「相當理由」之適用關係 警職法第7條查證身分措施：攔停、詢問、出示證件、檢查攜帶物品之要件，以及3小時帶往勤務處所上限 警職法第8條交通工具攔停與檢查要件，及其與刑事訴訟法逮捕、搜索之比較 釋字第535號之意義與催生警察職權行使法之立法背景 核心觀念 一、警察臨檢之法律性質 警察臨檢在我國法制上具有特殊定位，其定性直接影響法律適用與答題方向： （一）定性：非強制性行政措施 依實務見解，警察臨檢屬「非強制性之行政處分」（部分實務見解稱「行政措施」），此定性與刑事訴訟法上之搜索本質不同。考生答題時統一使用「非強制性行政措施」即可。 重要命題焦點：臨檢之實施手段與範圍不比照刑事訴訟法關於搜索之規定。兩者屬不同法制，程序要件、發動標準、證據能力均有差異，不得相互比照或轉換。 比較項目 警察臨檢 刑事搜索 法律性質 非強制性行政措施 強制處分（刑訴法規定） 令狀要求 原則無須令狀 原則須搜索票（令狀） 發動要件 合理懷疑（警職法第6條） 相當理由（刑訴法第122條） 法律依據 警察職權行使法 刑事訴訟法 可否互為轉換 否，兩者不得互為轉換 釋字第535號雖揭示臨檢無須令狀，但仍屬干預人身自由之措施，須遵守比例原則及正當法律程序，不得恣意為之。 二、臨檢發動要件：警察職權行使法第6條 （一）第6條第1項各款——對人實施臨檢之事由 警察職權行使法第6條第1項規定，警察於公共場所或合法進入之私人處所，得對下列之人查證其身分： 有事實足認其有「犯罪之嫌疑」或有「犯罪之虞」者（第1款） 有事實足認對「已發生危害」或「即將發生危害」之犯罪知情者（第2款） 滯留於「有事實足認有危害」之處所者（第3款） 滯留於「依法規定管制之處所」者（第4款） 有事實足認「鬼鬼祟祟」或其他「異常行為」且有相當理由足認為與治安有關聯者（第5款） （二）第6條第2項——進入公眾得出入場所之限制 進入公眾得出入之場所，須「有事實足認或依客觀合理判斷易生危害」者為限，始得為之。 （三）第6條第3項——營業時間限制 進入公眾得出入場所實施臨檢，應於「營業時間」為之，並不得任意妨礙其營業。 （四）第6條第4項——指定路段與管制站 指定路段、管制站由警察機關主管长官（即分局長以上）指定。 （五）「合理懷疑」與釋字第535號「相當理由」之適用關係 釋字第535號（90年12月14日作成）要求對人實施臨檢須達「相當理由」之程度。目前實務優先適用警察職權行使法第6條第1項第1款，以「合理懷疑」為發動標準。此為重要答題關鍵：警察職權行使法明文採「合理懷疑」，實務據此操作，不因釋字第535號使用「相當理由」而提高門檻。 三、查證身分措施：警察職權行使法第7條 本條為#279017申論題之核心依據，務必熟記。 （一）查證身分之程序步驟 攔停：警察得命其停住、出示證件或為其他必要之制止措施 詢問：詢問其姓名、出生年月日、住址等 令出示證件：得令其出示國民身分證、駕駛執照或其他證明文件 （二）檢查身體及所攜帶之物之要件 警察因維護社會治安之必要，得檢查受攔停者之身體及所攜帶之物，但須有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得為之。 （三）帶往勤務處所之限制 依第7條第3項規定，警察因維護治安之必要，確有需要在場查證身分而無法確認時，得將該人民帶往勤務處所。但自攔停之時起，不得逾3小時。 答題關鍵：#279017中警員要求查看手提包、甲不肯後僵持3小時不放人，此時需判斷：①查看手提包是否合於第7條第2項「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物」之要件；②3小時僵持是否已逾第7條第3項之時間限制。 四、交通工具之攔停與檢查：警察職權行使法第8條 本條為#263633申論題之核心依據。 （一）第8條第1項——攔停交通工具之事由 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停。 攔停後並得要求駕駛人或乘客接受酒測。 （二）第8條第2項——檢查交通工具之要件 須有事實足認其有犯罪之虞者，方得檢查交通工具。此為獨立於第1項攔停之更高門檻。 重要區辨：第1項之「易生危害」為較低門檻，僅能支持攔停；第2項之「有事實足認其有犯罪之虞」為較高門檻，方得進一步檢查。 （三）與刑事訴訟法之比較 比較項目 警職法第8條（行政檢查） 刑訴法逮捕 刑訴法搜索 發動門檻 「已發生危害」或「易生危害」（第1項）；「有事實足認有犯罪之虞」（第2項） 拘票或逕行逮捕 相當理由（搜索票）或法定例外 令狀原則 原則無須令狀 拘捕無令狀；緊急拘捕例外 原則須搜索票 干預程度 較低 干預人身自由 干預隱私權 五、場所類型之區辨與進入要件 （一）場所類型 公眾得出入之場所：一般人得自由出入之地點，如正在營業之商店、公共交通工具、道路（公共場所）等 私人處所：非一般人所得自由出入之地點，如住宅、售票亭內部、歇業之商店等 場所性質非恆定不變，應以實際使用狀態判斷： 營業中之麵包店屬公眾得出入場所；歇業後轉為私人處所 公車站本身為公眾得出入場所；但售票亭因其為特定人使用之封閉空間，非一般人得自由出入，通常認定為私人處所 （二）進入場所之程序要求 場所類型 發動要件 時間限制 令狀要求 公眾得出入之場所 有事實足認或依客觀合理判斷易生危害（警職法第6條第2項） 應於營業時間為之，不得任意妨礙營業（警職法第6條第3項） 原則無須令狀 私人處所 令狀（法院核發）；或符合第26條（人之生命、身體、財產有迫切危害，非進入不能救護） 無警職法一般性日出日沒規定（夜間限制見於刑訴法第146條搜索及行政執行法等） 原則須令狀 陷阱提醒：警察職權行使法第4條規定的是「表明身分」及「告知事由」，並非時間限制。進入公眾得出入場所之時間限制為「營業時間」（第6條第3項），進入私人處所則無警職法之夜間限制條款。 六、釋字第535號之意義與立法影響 （一）解釋背景與作成時間 釋字第535號於民國90年12月14日作成，針對警察執行臨檢勤務之合憲性爭議所為之解釋。 （二）主要內容 警察執行臨檢勤務應有法律明確授權，以符合正當法律程序 對人實施臨檢須有「相當理由」足認其行為已構成或即將發生危害 臨檢應遵守比例原則 人身自由之保障要求 （三）立法影響 釋字第535號直接促成警察職權行使法之制定。該法於民國92年6月25日公布、92年12月1日施行，填補了以往警察臨檢勤務缺乏法律明確授權之漏洞。此為重要命題焦點：催生警察職權行使法之關鍵解釋為釋字第535號。 七、救濟程序：警察職權行使法第29條 人民對警察行使職權之命令或處分不服者，得當場表示異議。警察對異議之處置不服或其異議被駁回時，得於5日內提請覆核。覆核結果為最終決定。此為申論題常見之延伸命題點。 常考陷阱 臨檢可比照刑事搜索之範圍與手段？ 常見錯誤選項為「實施手段與範圍比照刑事訴訟法關於搜索之相關規定」。實則兩者屬不同法制，臨檢為非強制性行政措施，與刑事搜索之強制處分性質有別，不得比照，亦不得互為轉換。 場所性質之誤判——公車站與售票亭 公車站本身為公眾得出入場所，但售票亭因其封閉性及特定人使用之特性，通常認定為私人處所。常見錯誤為將兩者皆視為公眾得出入場所而選B。 警職法第4條之誤解 警職法第4條規定「表明身分」及「告知事由」，並非時間限制。進入公眾得出入場所之時間限制為「營業時間」（第6條第3項），不得混淆。 私人處所發動要件之誤寫 進入私人處所並非僅「合理懷疑」即可。原則上須有法院核發令狀；例外符合第26條（生命、身體、財產有迫切危害，非進入不能救護）時方可無令狀進入。 釋字535號與警職法第6條之適用關係 釋字535號使用「相當理由」，警職法第6條使用「合理懷疑」。目前實務優先適用警職法，以「合理懷疑」為發動標準。答題時務必確認法條依據。 查證身分之檢查要件 警職法第7條第2項檢查身體及所攜帶之物，須「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物」，並非只要合理懷疑即可檢查。 帶往勤務處所之時間限制 依第7條第3項，自攔停之時起，不得逾3小時。此為#279017之關鍵，3小時僵持已逾法定上限。 交通工具攔停與檢查之門檻差異 第8條第1項「易生危害」僅能支持攔停；第2項「有事實足認其有犯罪之虞」方得檢查。不得混淆兩者門檻。 警察職權行使法公布施行年份 該法於民國92年6月25日公布、92年12月1日施行，非91年。 記憶口訣 臨檢要件速記： 「非強制、行政用」——臨檢屬非強制性行政措施，非刑事強制處分 「合理懷疑即可動」（警職法第6條）——依法律規定，「相當理由」為釋字535號語 「公眾場所營業時」（警職法第6條第3項）——進入公眾得出入場所應於營業時間為之 「私人處所令狀先」（或第26條例外）——進入私人處所原則須法院令狀 場所辨識口訣： 「一般人得自由出入是公眾，非一般人得自由出入是私人」 「營業公眾，歇業私人」 「售票亭內部非公眾」——非一般人得自由出入之封閉空間即屬私人處所 查證身分三步驟： 「攔、問、證」——攔停、詢問、令出示證件 「檢查要有明顯事實」——檢查身體及所攜帶之物須有明顯事實足認有危害之虞 「三小時上限」——帶往勤務處所不得逾3小時 交通工具檢查記憶： 「攔停易生危害」（第8條第1項） 「檢查要有犯罪之虞」（第8條第2項） 釋字535號記憶： 「五三五，臨檢要授權，促成警職法，九十二年十二月一日施行」