阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 警察職權行使法第17條「目的拘束原則」之意涵、要件與例外。 警察蒐集資料涉及第三人時之法律規範（警職法第9條第1項但書）。 警察設置監視器之法律依據（警職法第9條、第10條、第18條）。 大法官解釋中有關資訊隱私權與合理隱私期待之核心內涵。 比例原則之三階審查標準（適合性→必要性→狹義比例原則）。 核心觀念 一、目的拘束原則（警察職權行使法第17條） 警察職權行使法第17條規定：「警察對於依本法規定所蒐集資料之利用，應與蒐集之特定目的相符。但法律另有特別規定者，不在此限。」此規定在學說上稱為「目的拘束原則」，其核心內涵如下： 特定目的之要求：警察蒐集資料須有明確之特定目的，不得無目的或目的不明地任意蒐集。 利用之限制：所蒐集資料之利用，原則上僅能於原始特定目的範圍內為之，不得任意挪作他用。 目的外利用之例外：依本條但書，例外情形僅限於「法律另有特別規定」，不包括「當事人同意」。此與個人資料保護法第16條公務機關特定目的外利用之各款規定（基於法律明文規定、執行法定職務必要、增進公共利益、免除當事人生命身體自由之急迫危險、防止他人權益之重大危害、學術研究、或其他公務機關法定職掌）不同，應注意區分。 二、公務機關蒐集資料之範圍與限制（個資法第15條） 個人資料保護法第15條規定，公務機關蒐集個人資料，應符合下列情形之一： 執行法定職務。 經當事人同意。 對當事人權益無侵害。 上述三款為並列要件（而非層級式），公務機關僅須符合其中一款即可蒐集資料。又蒐集時仍須符合特定目的之必要性，不得過度蒐集。 三、資料蒐集涉及第三人（警察職權行使法第9條第1項但書） 警察於集會遊行或其他公共活動蒐集參與者資料時，若不可避免涉及參與者以外之第三人，依警察職權行使法第9條第1項但書規定：「前項資料之蒐集，於必要時，得及於其他人。」此為「得及於」而非「應及於」，表示警察仍有裁量空間，應儘量避免或減少對第三人之侵擾。 重要區分：此處「及於第三人」之規定，應與個人資料保護法第6條區別清楚。個資法第6條規範的是「特種個資」（病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科），須符合特定嚴格要件始得蒐集，與本條無涉。 四、警察設置監視器之法律依據 警察機關於公共場所設置監視錄影器，依警察職權行使法之規定如下： 第9條（集會遊行等公共活動）：警察對於集會遊行或其他公共活動，為維護交通安全、秩序或秩序，得蒐集參與者之資料。 第10條（一般公共場所監視器）：警察對「經常發生」或「經合理判斷可能發生」犯罪案件之公共場所或公眾得出入場所，為維護治安，得協調相關機關（構）裝設監視器，或以現有攝影器材蒐集資料。此為設置公園監視器之主要依據。 第18條（資料保存期限）：警察依本法蒐集之資料，除因犯罪偵查或其他法律另有規定者外，至遲應於資料製作完成時起一年內銷毀。此為重要數字。 設置地點之特別注意： 廁所內部屬高度隱私空間，在該處設置監視器可能構成刑法第315條之1第2項之妨害秘密罪，原則上不具正當性。 涼亭、出入口等公共區域，可依第10條規定設置，但須符合比例原則。 五、隱私權保障與大法官解釋 司法院大法官針對公權力監視措施與隱私權保障，作成多號重要解釋，核心內容如下： 釋字第603號（94年）：揭示隱私權受憲法第22條保障，資訊隱私權即個人對其資料之自主控制權，國家不得任意蒐集、利用個人資訊。 釋字第689號（100年）：認定人民在公共場域中仍有「合理隱私期待」，不受任意監錄，國家監視措施須有法律依據並符合比例原則。 釋字第535號（91年）：警察臨檢須有法律授權，並應符合比例原則，臨檢之對象、場所、方式均須合理節制。 憲判字第13號（111年）：健保資料庫案，要求個資利用應有獨立監督機制，並賦予當事人請求停止利用之權利。 上述解釋共同揭示： 隱私權之憲法地位：隱私權為基本人權，受憲法第22條保障。 資訊隱私權：人民對其個人資訊之蒐集、處理、利用，享有自主決定權。 合理隱私期待：即使在公共空間，仍享有合理隱私期待，不因身處公共空間而完全喪失保障。 比例原則：監視措施須符合「適合性」（有助目的）、「必要性」（侵害最小）、「狹義比例原則」（損益相當）三階審查。 常考陷阱 陷阱一：目的拘束原則之名稱混淆 本單元最常見之題型為警察職權行使法第17條之學理名稱。考生常誤選「適當性原則」或「補充性原則」。 正確觀念：第17條明定「利用應與蒐集之特定目的相符」，此即「目的拘束原則」之核心內涵。 常見錯誤：誤以為「相符」即代表「適當」而選(A)；或將目的拘束與學理上之「警察補充原則」（指警察僅於其他機關無法及時處理時始得介入）混淆而選(C)或(B)。 判斷關鍵：看見「特定目的相符」之關鍵文字，即應聯想到目的拘束原則。 陷阱二：第三人資料蒐集之誤解 涉及第三人資料蒐集時，常有考生誤解法律規定。 正確觀念：資料蒐集若不可避免涉及第三人，依警察職權行使法第9條第1項但書，仍「得及於」第三人。 常見錯誤觀念： 「須事先取得第三人同意」：過度擴張同意原則，警察依法執行職務時，並非皆須逐一取得第三人同意。 「視同自動放棄隱私期待」：忽略即使在公共空間，人民仍享有合理隱私期待。 「待第三人事後行使權利再處理」：倒置當事人事前之注意義務。 判斷關鍵：重點在於「不可避免」與「依法」——若有法律依據且確屬不可避免，得及於第三人。 陷阱三：比例原則口誤 比例原則三階標準各有不同內涵，口記憶時常見錯誤。 正確口記憶：「適合（有助目的）、必要（侵害最小）、衡量（損益相當）。」 常見錯誤口記憶：「合目的、最小損、必要性」——其中「最小損」與「必要性」皆屬必要性原則內涵，重複且漏掉狹義比例原則。 判斷關鍵：適合性審查手段能否達成目的；必要性審查是否選擇侵害最小之手段；狹義比例原則審查公益與私益是否合乎比例。 陷阱四：監視器設置依據之誤認 警察設置監視器之法律依據，常被誤認為警察職權行使法第6條。 正確觀念：監視器設置之主要依據為警察職權行使法第10條（針對經常發生或可能發生犯罪之公共場所）。 常見錯誤：第6條規範的是警察查證身分之對象與場所，不涉及監視器設置。 判斷關鍵：題目若問監視器設置依據，應選第10條而非第6條。 記憶口訣 目的拘束原則口記憶 「收多少，用多少，別亂跑」 收多少：蒐集資料須有特定目的與必要性。 用多少：利用應與蒐集之特定目的相符。 別亂跑：目的外利用僅限法律另有特別規定。 比例原則三階口記憶 「適合、必要、衡量」 適合：監視措施有助於達成維護治安之目的。 必要：選擇對隱私侵害最小之方式，不得已始得為之。 衡量：所欲保護之公益與侵害之私益須合乎比例。 個資蒐集三款要件口記憶 「法定、同意、無侵害」 法定：執行法定職務。 同意：經當事人同意。 無侵害：對當事人權益無侵害。