阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 合理懷疑必須建立在客觀具體事實、執法經驗及合理推論之上，不能只憑警察直覺、對外貌的印象或過於一般的行為特徵。 《警察職權行使法》第6條各款門檻不同。「犯罪嫌疑或犯罪之虞」採合理懷疑。「對犯罪知情」與「防止生命、身體具體危害」則須有事實足認，後者另須具備查證必要性。 掌握釋字第535號的關鍵用語：對人臨檢須有相當理由，足認其行為已構成或即將發生危害。場所臨檢則以已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害者為限。 發動合法之外，程序也必須合法，包括表明身分、告知事由、現場實施、同行限制、查明即放行、帶返不逾3小時，以及異議救濟。 核心觀念 一、合理懷疑的意義：客觀事實與經驗法則的連結 合理懷疑，是警察根據行使職權當時已掌握的具體事實，結合執法經驗，合理推認特定人可能涉及犯罪或有犯罪之虞。它不要求犯罪事證已經明確，但也不能只是「看起來可疑」的主觀臆測。判斷時應綜合當時的時間、地點、行為、現場跡證及通報內容，即所謂整體情況綜合判斷，並說明這些事實如何與特定犯罪或危害產生關聯。 執法經驗是解釋事實的工具，不能代替事實本身。警察應能具體交代「看見什麼、掌握什麼、為何據此懷疑」。也不能因事後查獲違禁物，就倒過來認定原本欠缺依據的攔查合法。 二、合理懷疑的事實基礎 警察親身觀察：現場所見的行為、跡證，例如衣物沾有血跡、形跡與犯罪時地相符等。 通報資訊：勤務指揮中心通報、民眾報案或線民提供的具體特徵，例如犯嫌的紋身、髮型、衣著、車號。 時空關聯：犯罪剛發生，有人在現場附近出現或逗留。 其他客觀資料：通緝、協尋資料或其他機關提供的資訊。 觀察或資訊判斷重點 勤務指揮中心通報犯嫌具有特定款式紋身與髮型，現場發現符合特徵者具體通報與現場特徵相互吻合，可形成合理懷疑的基礎。 犯罪剛發生，附近有人逗留徘徊，衣物帶有泥土、血跡時間、空間、行為與跡證具有連結，可形成合理懷疑。 僅有神情慌張、眼睛布滿血絲、穿著骯髒特徵過於一般，可能有多種日常原因，與特定犯罪沒有連結，不足以形成合理懷疑。 在公共場所一看到警察就逃避不是法定查證事由，不能單憑此點查證身分，仍須結合其他具體事實判斷。 三、心證程度的比較 程度意義本單元的連結 事證明確證據足以證明犯罪並非臨檢或查證身分的發動要件，要求過高。 相當理由有相當客觀依據，足認行為已構成或即將發生危害，程度高於合理懷疑釋字第535號「對人臨檢」的發動要件。 合理懷疑依客觀事實加上經驗所作的合理推論警職法第6條「犯罪嫌疑或犯罪之虞」的門檻。 單純臆測欠缺客觀事實的主觀猜想不得作為發動依據。 四、警職法第6條：查證身分的法定事由 警察依第6條查證身分，必須在公共場所或合法進入之場所，並符合下列情形之一。場所合法只是前提，並不代表看到任何人都可以任意攔查。 查證事由應掌握的要件 犯罪嫌疑或犯罪之虞合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞。 對犯罪知情有事實足認其對已發生或即將發生之犯罪知情。 防止生命、身體危害有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證身分之必要。 滯留特定處所滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所。 無停（居）留許可滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可。 行經指定處所行經指定之公共場所、路段及管制站。指定以防止犯罪，或處理重大公共安全、社會秩序事件而有必要者為限，並應由警察機關主管長官為之。 題目若問「只須合理懷疑」即可攔停查證的情形，答案是「犯罪之嫌疑或犯罪之虞」。其他各款要求的是「有事實足認」或其他特定條件，不能全部簡化成「只要合理懷疑即可」。 「對犯罪知情」不等於本人涉嫌犯罪。危害防止事由除了具體危害，還要有查證身分的必要性。「有犯罪之虞」著重犯罪可能發生，不必等到犯罪完成，但仍須有客觀事實支持。 警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。 五、釋字第535號：場所與對人臨檢分別判斷 釋字第535號指出，臨檢涉及人民行動自由、隱私及財產權等權利，須有法律依據，並遵守比例原則。 臨檢對象解釋所揭示的界限 場所臨檢以已發生危害，或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為限。處所若為私人居住空間，應受與住宅相同的保障。 對人臨檢須有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害。 釋字第535號同時揭示了以下臨檢程序： 臨檢前應對在場者告以實施事由，並出示證件表明執行人員身分。 臨檢原則上應於現場實施。只有在受臨檢人同意、無從確定其身分，或現場實施對受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧時，才得要求其同行至警察局、所盤查。 除發現違法事實須依法定程序處理外，身分一經查明，即應任其離去，不得稽延。 對臨檢的方式、程序或其他侵害利益的情事，應許受臨檢人表示異議，並給予救濟機會。 場所與人的判斷不可混用。某場所符合臨檢條件，不代表場所內每個人都當然可以被盤查、檢查或帶返。 六、警職法的程序與手段 表明身分、告知事由：警察行使職權時，應穿著制服或出示證件表明身分，並告知事由；未依規定行使職權者，人民得拒絕。 查證身分的措施：得攔停人、車、船及其他交通工具；得詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等；得令出示身分證明文件。 檢查不能自動附帶：須有明顯事實足認其攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命、身體之物，始得檢查其身體及所攜帶之物。不能把查證身分當成全面搜索的理由。 帶往勤務處所有限制：以詢問、令出示證件等方法顯然無法查證身分時，始得帶往勤務處所。帶往時非遇抗拒不得使用強制力；時間自攔停起不得逾3小時；並應即向該管警察勤務指揮中心報告，及通知其指定之親友或律師。 比例原則與異議：措施不得逾越必要程度。人民得當場陳述理由表示異議。警察認為有理由者，應立即停止或更正；認為無理由者得繼續執行，經請求時應將異議理由製作紀錄交付之。 申論可依以下順序鋪陳，每一部分都要兼顧何時可以開始與開始後能做到什麼程度： 合理懷疑的意義 合理懷疑的事實基礎 場所臨檢的要件，涵蓋釋字第535號及警職法的公眾場所規定 對人臨檢的要件，涵蓋釋字第535號的相當理由及第6條各款 程序與比例原則 常考陷阱 「神情慌張、眼睛布滿血絲、穿著骯髒即可形成合理懷疑」：錯。這些是一般外觀或情緒特徵，與犯罪欠缺具體連結。反之，與通報特徵吻合，或在犯罪現場附近且衣物帶有血跡，則可形成合理懷疑。 「憑多年辦案直覺即可攔查」：錯在缺少客觀事實。經驗必須與具體情境結合。 「在公共場所一看到警察就逃避，即可查證身分」：錯。這不是第6條的法定事由。 「對已發生之犯罪知情」「防止生命身體危害」「滯留於人犯藏匿處所」，只須合理懷疑即可攔停：錯。這些事由要求「有事實足認」等條件，只有「犯罪嫌疑或犯罪之虞」以合理懷疑為門檻。 「釋字第535號對人臨檢以合理懷疑、事證明確或證人舉發為要件」：錯。正確用語是相當理由，足認其行為已構成或即將發生危害。 「場所可臨檢，便可全面搜身或直接帶回」：錯。查證身分、檢查、帶往勤務處所各有條件，須分別審查。 「帶回查證時間從抵達警所起算」：錯。應自攔停起算，不得逾3小時。 記憶口訣 「客觀事實加經驗，合理推論非猜想；慌張髒亂不算數，通報血跡才算數。」 「只須懷疑是犯虞，知情危害要足認；釋字對人相當理由，場所危害看客觀。」 「先表明、告事由；現場查、明即放；帶返攔停起算，最多三小時。」