阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握各模式如何設定目標、搜尋方案及選擇結果，區分「最佳化」「滿意化」「小幅修正」「先定方向再漸進」與「偶然配對」。 熟記賽蒙、林布隆、艾賽尼及垃圾桶模式提出者，並能連結重要經典著作，作為申論架構。 判斷題目中的資訊限制、價值衝突、後果不確定、結構不良與組織混亂等線索，選出適合或不適合的決策途徑。 熟記經濟理性程度的相對排序，並能分辨高理性與低理性途徑。 釐清沉澱成本、機會成本、循證決策、審議決策與系統性思維等延伸考點。 核心觀念 一、廣博理性模式：完整分析，追求最佳 廣博理性模式又稱理性廣博模式、古典決策模式，以「經濟人」為基礎，假定決策者的理性沒有界限。決策者能掌握必要資訊，清楚排列目標與偏好，列出所有可行方案，預測各方案的後果，再比較成本與效益，選出效益最大或最能達成目標的最佳方案。 其理性程度最高，但要求極高。公共問題若有目標價值衝突、資訊不足或後果無法完全確定，便難以符合其假定，因此是此類情境中最不適合採用的模式。「廣博」是指分析範圍與資訊考量周全，不是指廣泛邀請利害關係人參與或蒐集民意。成本效益分析以系統比較成本與效益支持選擇，屬偏向高理性的分析途徑。 二、有限理性與滿意決策：在限制中尋找可接受方案 賽蒙（H. A. Simon）是滿意決策途徑的代表學者，在《行政行為》（Administrative Behavior，1947）中將決策置於行政研究的核心。他批判而非承襲古典經濟學的完全理性經濟人假定，改以「行政人」說明實際決策者受資訊、時間、認知能力與環境限制，只能達到有限理性。 決策者先訂出可接受的標準，再依序搜尋方案；找到達到標準的方案即停止搜尋，稱為滿意化。滿意不是隨便選，而是在限制下取得足以接受的結果。此模式是對廣博理性的修正，仍重視有目的的分析與選擇，屬偏高理性途徑。 另外，卓爾（Y. Dror）提出規範最佳模式，主張決策除理性分析外，也應納入直覺、判斷等超理性因素；考題中若問滿意決策的提出者，答案是賽蒙，不是卓爾。 三、漸進主義：立足現況，小幅調整 林布隆（C. E. Lindblom）在〈漸進調適的科學〉（The Science of "Muddling Through"，1959）提出代表性論述。決策者以現行政策為基礎，只比較少數與現況差距不大的方案，透過有限度的比較、協商與反覆修正，逐步處理問題。例如決策時習慣「將過去計畫進行小幅調整」，即屬漸進主義。 漸進主義認為任何問題都不存在單一的決策或最佳解決方案；目標與手段也未必能完全分離，常在比較與協商中一併調整。其優點是降低資訊負擔與改革風險，容易取得政治接受；缺點是偏重現狀、最容易造成組織慣性，難以進行根本改革。 面對價值分歧、因果不明、難以一次完整界定的結構不良問題，最好採取漸進決策，透過試誤、協商與回饋逐步調整。漸進模式使用的資訊較少，在廣博理性、成本效益分析、滿意決策與漸進決策之間，漸進的理性程度最低。 四、綜合掃描：先定方向，再做漸進調整 艾賽尼（A. Etzioni）首先提出綜合掃描（又稱混合掃描），代表作為〈混合掃描：決策的第三種途徑〉（Mixed-Scanning: A "Third" Approach to Decision-Making，1967）。它結合廣博理性與漸進主義的優點，不是結合廣博理性與滿意決策。 決策分成兩個層次：先以較廣的視野掃描整體環境，決定基本方向與重大選擇；再於選定方向內，以漸進作法處理具體執行與後續調整。辨識關鍵是「考量基本方向後，找尋漸進作法」。其理性程度介於滿意決策與漸進決策之間，仍列為偏高理性途徑。 五、垃圾桶模式：四股流在選擇機會中交會 柯恩（M. D. Cohen）、馬區（J. G. March）與歐森（J. P. Olsen）在〈組織選擇的垃圾桶模式〉（A Garbage Can Model of Organizational Choice，1972）提出此模式，用來解釋「有組織的無政府狀態」，亦常稱有組織的混亂。 其特徵包括偏好或目標不明確且分歧、技術及因果關係模糊、參與者流動。組織中的問題、解決方案、參與者、選擇機會四股流各自流動，在特定時機隨機交會形成決策，可能先有方案再找問題。其經濟理性程度最低。 六、組織決策的權變架構 組織理論常以「目標是否有共識」與「解決方案的因果知識是否明確」兩個面向，區分組織決策模式： 情境適用模式 目標有共識、因果知識明確管理科學模式：以量化分析計算最佳解 目標分歧、因果知識明確卡內基模式：透過協商與結盟形成共識，採滿意解 目標有共識、因果知識模糊漸進式模式：以判斷與試誤逐步推進 目標高度分歧、因果知識亦模糊垃圾桶模式可能出現 卡內基模式源自賽爾特（R. Cyert）與馬區《廠商行為理論》（A Behavioral Theory of the Firm，1963），強調組織決策是聯盟協商的結果，延續有限理性觀點。 七、政治性決策、合作賽局、循證與審議決策 途徑核心主張與辨識線索 政治性決策參與者具有不同利益、價值與權力，決策是協商、交易、妥協及結盟的結果，常反映政治強勢者的利益考量；不必然等於整體效益最大。 合作賽局關注行動者的策略互賴，透過協議、聯盟與利益分配形成合作，仍涉及對報酬與策略的理性計算，經濟理性高於垃圾桶模式。 循證決策運用研究、統計、調查及評估等證據支持判斷。例如同時參考專家研究與民意調查，以減少主觀偏差與閉門造車。 審議決策重視參與者交換理由、相互討論與反思；僅蒐集民調或專家報告，尚不足以構成審議。 八、理性程度排序 依考試常用的經濟理性與資訊分析程度比較，由高至低為： 廣博理性＞滿意決策＞綜合掃描＞漸進決策＞政治性決策＞垃圾桶模式 偏向高理性：廣博理性、滿意、綜合掃描（成本效益分析亦屬高理性分析）。 偏向低理性：漸進、政治性、垃圾桶。 理性程度最高者為廣博理性；最低者為垃圾桶。若選項沒有垃圾桶與政治性途徑，最低者為漸進。 九、沉澱成本、機會成本與系統性思維 沉澱成本是已經投入、無法回收的成本。已投資的計畫、已支出的經費或既有設備，使決策者無法改變現行政策、只能繼續承擔，即屬沉澱成本的限制。合理選擇應比較未來可改變的成本與效益，不應只因過去投入多而持續投入。機會成本則是選擇某方案而放棄之最佳替代方案的價值。 系統性思維對公共服務人員而言，最主要是將決策視為一種綜觀全局的心智過程，理解決策與各部分、外部環境及長期後果的關聯。「輸入、轉換、輸出、反饋」是系統理論描述政策運作的分析架構，不是此題所問思維的主要意涵。 十、申論架構：經典著作與決策模型 賽蒙《行政行為》（1947）：有限理性、行政人、滿意決策，修正完全理性假定。 林布隆〈漸進調適的科學〉（1959）：以現狀為基礎小幅修正、相互調適。 賽爾特與馬區《廠商行為理論》（1963）：卡內基模式，組織決策為聯盟協商的結果。 艾賽尼〈混合掃描〉（1967）：結合廣博理性與漸進，先定方向再漸進調整。 艾里遜（G. Allison）《決策的本質》（Essence of Decision，1971）：以古巴飛彈危機說明理性行為者、組織過程、政府政治三種模式。 柯恩、馬區與歐森〈組織選擇的垃圾桶模式〉（1972）：有組織的無政府狀態下，四股流偶然交會形成決策。 作答時以「學者與著作、核心假定、選擇準則、適用情境與限制」串成論述，呈現從完全理性、有限理性、漸進調適、政治互動到組織偶然性的發展脈絡。 常考陷阱 把賽蒙寫成承襲古典經濟學、追求周詳理性與最佳決策：賽蒙主張有限理性與滿意化；「最佳」是廣博理性的辨識詞。 把廣博理性寫成廣泛尋求利害關係人參與：「廣博」是資訊與方案分析完整，不是擴大參與。 價值衝突、後果不確定時選廣博理性：這正是廣博理性最不適合的情境。 把小幅修正當成滿意決策：沿用既有計畫再微調是漸進；找到達標方案即停止搜尋才是滿意。 把混合掃描寫成廣博理性加滿意決策：正確是廣博理性加漸進；提出者是艾賽尼，不是林布隆或賽蒙。 混淆各途徑的特質描述：「有組織的混亂」屬垃圾桶；「政治強勢者的利益考量」屬政治性；「有限制的個人能力與環境」屬有限理性；「考量基本方向後找尋漸進作法」才是混合掃描。 偷換垃圾桶的四股流：正確為問題、解決方案、參與者、選擇機會；「法令規章」「政策時機」都不是四股流的正確寫法。 排序題顛倒順序：滿意＞混合掃描＞漸進；漸進＞政治性＞垃圾桶；政治性低於滿意，垃圾桶不會排在混合掃描或滿意之前。 誤把漸進列為高理性：漸進容易獲政治接受，但資訊使用少、理性程度低，且最易造成組織慣性。 結構不良問題選垃圾桶或廣博理性：問「最好採取何種途徑解決」，答漸進決策；垃圾桶是描述混亂組織如何形成決策，不是建議的解決途徑。 專家研究加民意調查誤選審議：重點在以證據減少主觀偏差，屬循證決策。 既有投入、既有設備誤選機會成本或理性限制：已投入且難回收的限制是沉澱成本。 系統性思維誤選輸入轉換輸出反饋：題目問思維意涵時，答「綜觀全局的心智過程」。 記憶口訣 「廣求最佳，賽求滿意；林重微調，艾看全局；垃圾四流，碰出決策。」 理性排序：「廣、滿、混、漸、政、垃」，由高到低，前三高、後三低。 垃圾桶四流：「問、解、人、機」：問題、解決方案、參與者、選擇機會。混合掃描：「大方向、小調整」；沉澱成本：「已投入、難回收」。