阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握婚姻自由、家庭權與收養自由受憲法第22條保障，並理解婚姻與家庭同時受憲法「制度性保障」。 理解釋字第748號的違憲重點，是未保障同性二人締結永久結合關係，並非異性婚姻規定本身違憲；以何種形式保障屬立法形成自由。 區別「維護婚姻」的正當目的與「刑罰」手段的合憲性，掌握釋字第791號對性自主權、隱私權及告訴不可分例外（平等權）的判斷。 掌握釋字第712號（收養配偶之大陸地區子女）與釋字第647號（非婚伴侶贈與稅）的結論與理由。 掌握釋字第587號：知悉血統來源屬人格權，排除子女提起婚生否認之訴則屬對訴訟權的不當限制；解釋理由援引兒童權利公約。 核心觀念 一、婚姻自由與婚姻家庭的制度性保障 婚姻自由受憲法第22條保障，包括「是否結婚」及「與何人結婚」的自主決定，攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護。婚姻與家庭為社會形成與發展的基礎，受憲法制度性保障。 依釋字第554號，婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能；國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。應注意：「維護經濟發展」不是本號解釋所列的婚姻制度功能。 維護夫妻共同生活、婚姻制度及個別婚姻之存續，屬國家立法或行政措施得追求的正當目的。但目的正當，不表示任何手段均合憲，具體限制仍須符合憲法第23條比例原則（通姦罪即因手段失衡而違憲，見第四部分）。 婚姻自由仍受一夫一妻婚姻制度的限制，民法重婚無效之規定原則上合憲；僅於當事人因信賴法院確定判決或協議離婚等特殊情形而再婚時，相關解釋（釋字第362號、第552號）另設例外考量。 二、同性婚姻：釋字第748號 婚姻自由攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，同性性傾向者與異性性傾向者應同等受憲法第22條婚姻自由之保障，同性婚姻自由屬憲法第22條保障的基本權。 民法親屬編婚姻章規定，未使相同性別二人得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內違反憲法第22條婚姻自由及第7條平等權。違憲的是立法上「未予保障」的不足（立法不作為），不是宣告民法婚姻章關於異性婚姻的規定違憲。 司法院歷來提及「一夫一妻」「一男一女」的解釋，就其原因事實觀之，均係在異性婚姻脈絡下所為，並非否定同性婚姻的合憲性。 性傾向屬難以改變的個人特徵，同性性傾向者又長期屬於政治上的孤立少數，故以性傾向為分類標準的差別待遇，應適用較為嚴格之審查標準。 以何種形式（修正民法婚姻章、制定專法或其他形式）達成婚姻自由之平等保障，屬立法形成之範圍，並非「只能立即修改民法」。解釋要求相關機關於公布之日起2年內完成法律修正或制定；逾期未完成者，同性二人得依民法婚姻章規定辦理結婚登記。 三、家庭權、收養自由與非婚伴侶 釋字第712號：家庭制度植基於人格自由，受憲法制度性保障；人民收養子女之自由為憲法第22條所保障。舊兩岸人民關係條例規定，臺灣地區人民已有子女者，收養其配偶之大陸地區子女時法院應不予認可，該部分與憲法第22條保障收養自由之意旨及第23條比例原則不符而違憲。違憲理由是侵害收養自由、違反比例原則，不是違反平等權。 此類收養涉及的基本權包括：臺灣地區人民的家庭自由、收養自由，以及被收養之大陸地區子女的人格發展自由與家庭團聚利益；與子女的「歸鄉權」較無關係。 釋字第647號：遺產及贈與稅法規定配偶相互贈與之財產不計入贈與總額（即免徵贈與稅），但未及於主觀上有如婚姻之共同生活意思、客觀上有共同生活事實的非婚伴侶（事實上夫妻）。大法官認為此差別待遇不違憲，理由是婚姻制度受憲法特別保障，立法者得對法律上配偶給予優惠，並非認為同居違反公序良俗。考題若將法律寫成「所得稅法」，爭點與結論仍同。 四、通姦罪違憲：釋字第791號 性自主權受憲法第22條保障，包括是否及與何人發生性行為的自主決定，與人格有不可分離的關係。舊刑法第239條規定有配偶而與人通姦者處1年以下有期徒刑，其相姦者亦同，直接限制性自主權；其是否合於比例原則，應受較嚴格之審查。 以刑罰制裁通姦及相姦行為，目的在約束配偶雙方履行婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，目的洵屬正當。但： 通姦雖違反婚姻忠誠義務，尚不至明顯損及公益，國家非必須以刑罰處理； 刑罰的嚇阻及維護婚姻效果有限（並非「完全無法嚇阻」）； 追訴、審判過程必然深入個人性生活，對隱私權干預重大； 國家權力介入婚姻，反而可能對婚姻關係產生負面影響。 因此所得利益與所造成的損害顯失均衡，違反憲法第23條比例原則。釋字第554號原認通姦罪合憲，此部分見解已由釋字第791號變更，作答應注意題目所問的是哪一號解釋。 審查對象涉及基本權結論 舊刑法第239條通姦、相姦罪性自主權（第22條）、隱私權目的正當，但手段違反比例原則，違憲 舊刑事訴訟法第239條但書：對配偶撤回告訴，效力不及於相姦人平等權（第7條）使同案共犯受不同追訴待遇，違反平等權，違憲 刑事訴訟法原則採告訴主觀不可分：對共犯之一人告訴或撤回告訴，效力及於其他共犯。上述但書為例外規定，使告訴人得只對配偶撤回而續行追訴相姦人，釋字第791號認其違反憲法第7條平等權。 五、知悉血統來源權：釋字第587號 子女獲知其血統來源、確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，屬憲法第22條保障的人格權。解釋理由書並援引兒童權利公約（兒童有知悉其父母之權利）支持此項結論。 舊民法僅許夫妻提起婚生否認之訴，未許子女提起，使子女無從釐清身世。大法官認為，允許子女提起婚生否認之訴，係為維護子女獲知身世之權利及人格權；否認子女提起否認之訴的資格，是對其憲法第16條訴訟權的不當限制。 層面基本權 知悉血統、確認身分的實體利益人格權（第22條） 向法院提起婚生否認之訴的資格訴訟權（第16條） 「資訊更正權」非本號解釋的依據（屬資訊隱私權脈絡） 常考陷阱 「國家以刑法維護夫妻忠誠義務，合憲」「通姦罪有助增強尊重婚姻之法意識，合憲」：依現行有效的釋字第791號，通姦罪違憲；維護忠誠義務僅是正當目的，手段仍違反比例原則。 「刑罰對通姦無法產生嚇阻效力」：過度絕對，解釋是說效果「有限」。 「撤回配偶告訴不及於相姦人，與平等權無違」：錯，該但書違反平等權。 「民法婚姻章關於異性婚姻之規定違憲」：錯，違憲的是未保障同性二人結合的不足；「未就同性婚姻規定」才是違憲範圍。 「立法者只能立即修改民法婚姻章」：錯，保障形式屬立法形成自由。 「婚姻制度具有維護經濟發展功能」：錯，釋字第554號所列為維護人倫秩序、男女平等、養育子女。 「限制收養配偶之大陸地區子女違反平等權」：錯，釋字第712號的違憲依據是收養自由（第22條）與比例原則。另「歸鄉權」與此收養無關。 「非婚伴侶未享配偶贈與免稅，違憲／違反平等權」：錯，釋字第647號認合憲，理由是婚姻制度受憲法保障，而非同居違反公序良俗。 「子女提起婚生否認之訴是為維護資訊更正權」：錯，應為人格權（知悉身世）與訴訟權。 援引的國際公約：是兒童權利公約，不是公政公約、經社文公約或消除對婦女歧視公約。 記憶口訣 「五五四立功能，七四八婚平等，七九一刑失衡，七一二收養自由，六四七婚姻優先，五八七知身世。」 同性婚姻記「自由＋平等，形式可選，兩年期限」；通姦除罪記「目的正當、手段失衡、撤告差別違平等」；血統來源記「人格是實體、訴訟是程序、公約找兒童」。