阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先認定公務員的法定職務，再判斷行為。審判、追訴處罰、管收解送拘禁、執行刑罰，各自對應不同犯罪。 區別枉法裁判、濫權羈押與凌虐人犯。不能看到司法機關人員違法，就一律套用同一罪名；法官濫權羈押，屬第125條濫權追訴處罰罪。 凌虐人犯罪的主體是有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，基本犯不以致死或重傷為必要。書記官不因具有司法人員身分，就當然具備主體資格。 違法執行或不執行刑罰罪有處罰過失犯的規定，主體包含指揮執行之人；所稱刑罰包含影響人身自由的保安處分，但不包含羈押。 依最高法院見解，無告訴權人所為之誣告，不構成誣告罪；一狀誣告數人，僅成立一個誣告罪。誣告罪沒有處罰未遂的規定。 核心觀念 一、瀆職罪章的司法公務員犯罪：職務資格是第一道門檻 刑法第124條至第127條都是身分犯，以特定職務關係為核心。判斷時不能只看「是不是公務員」，還要確認兩件事：行為人是否具有該條要求的職務，以及行為是否符合該罪的行為態樣。欠缺職務資格時，不成立這些罪，但仍可能成立傷害、私行拘禁等一般犯罪。 規定行為主體核心行為 第124條枉法裁判（仲裁）罪有審判職務之公務員或仲裁人為枉法之裁判或仲裁 第125條濫權追訴處罰罪有追訴或處罰犯罪職務之公務員濫權逮捕、羈押；意圖取供而施強暴脅迫；明知無罪而使人受追訴處罰，或明知有罪而無故不使其受追訴處罰 第126條凌虐人犯罪有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員對人犯施以凌虐 第127條違法執行或不執行刑罰罪有執行刑罰職務之公務員（含指揮執行之人）違法執行或不執行刑罰；過失執行不應執行之刑罰亦處罰 二、枉法裁判罪 本罪的主體限於有審判職務之公務員或仲裁人，行為是故意作出枉法的裁判或仲裁。裁判結果有錯，不當然成立本罪；單純法律見解不同或過失誤判，也不等於枉法。 警察沒有審判職務，刑求被告不成立枉法裁判罪。刑求屬於取供時施以強暴脅迫的問題，應從其他規定判斷。 三、濫權追訴處罰罪 主體為有追訴或處罰犯罪職務之公務員，例如檢察官、法官。行為態樣有三： 濫用職權為逮捕或羈押。 意圖取供而施強暴、脅迫。 明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰；或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰。 法官明知不應羈押，仍濫用職權予以羈押，成立第125條濫權追訴處罰罪，而不是第124條枉法裁判罪。不能因為行為人是法官，就一律套用枉法裁判。 警察的職務是協助偵查犯罪，一般不認為屬於第125條所稱「有追訴或處罰犯罪職務之公務員」。因此，「警察違法逮捕無罪之人，成立第125條」的說法不正確。警察的違法行為，應依其他犯罪，例如私行拘禁、傷害等另行評價。 四、凌虐人犯罪：看職務，也看行為性質 第126條的主體是有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，不以有追訴犯罪職務為必要。監所管理員對受刑人負有拘禁職務，若因私怨時常痛打受刑人，使其痛苦不堪，即構成凌虐人犯罪，不能只論普通傷害罪。 本罪基本犯以「對人犯施以凌虐」為要件，不必致人於死或重傷。因凌虐而致死或致重傷，屬於加重結果犯，刑度提高。凌虐也不以逼取口供為目的，出於報復、洩憤同樣可以成立。 書記官雖然是司法人員，但通常不具有管收、解送或拘禁人犯的職務。書記官氣憤之下毆打受解送的犯罪嫌疑人，不成立凌虐人犯罪，理由在於欠缺職務資格。被害人是不是受解送的人犯、行為人是不是司法人員，都不是決定因素。至於書記官的行為，仍可能成立傷害罪。 警察合法逮捕現行犯時，為制止抵抗而在必要範圍內使用強制力，即使對方因此受傷，也不屬於凌虐，不成立凌虐人犯罪。 五、違法執行或不執行刑罰罪 第127條處罰有執行刑罰職務之公務員違法執行或不執行刑罰的行為。主體包含指揮執行之人，例如指揮執行的檢察官，不限於現場直接執行者。 本條設有過失犯處罰規定：因過失而執行不應執行的刑罰，也要處罰。因此不能以欠缺故意為由，一概排除刑責。 本條所稱刑罰的範圍： 包含：主刑；影響人身自由的保安處分，例如強制工作、感化教育、監護等。這類保安處分與自由刑同樣剝奪人身自由，因此納入。 不包含：羈押。羈押是刑事訴訟程序中的強制處分，目的在保全被告與證據，並非刑罰。違法羈押的問題，回到第125條處理。 六、誣告罪的成立與最高法院見解 誣告罪的成立，要求行為人意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員申告明知為虛偽的事實。本罪主要保護國家司法權與懲戒權的正確行使，同時兼顧被誣告人的利益。寄發黑函、匿名檢舉只是申告的形式，仍可能涉及誣告罪。 問題最高法院見解 告訴權人地位無告訴權人所為之誣告，不構成誣告罪 罪數（一狀數人）以一狀誣告數人，僅成立一個誣告罪。因為只有一個申告行為，侵害的國家司法權也是單一的，所以不按被誣告人數計算罪數 內容是否虛偽不能以行為人的主觀記憶作為判斷標準。行為人須明知所告事實為虛偽；若只是出於誤會、誤認，或事出有因而懷疑，欠缺誣告故意，不成立本罪。被告最後不起訴或獲判無罪，也不當然代表告訴人是誣告 既遂時點與未遂誣告內容到達該管公務員即為既遂，不以被誣告人實際受追訴、判刑或懲戒為必要。若尚未到達該管公務員，因誣告罪沒有處罰未遂的規定，不能論以誣告未遂 常考陷阱 「警察刑求被告，成立枉法裁判罪」：錯。枉法裁判罪的主體限於有審判職務之公務員或仲裁人。 「警察違法逮捕無罪之人，成立第125條」：錯。警察並非有追訴或處罰犯罪職務之公務員。 「法官濫權羈押，成立枉法裁判罪」：錯。應成立第125條濫權追訴處罰罪；「濫用職權為逮捕或羈押」是第125條的明文態樣。 「監所管理員不是有追訴犯罪職務的公務員，所以不成立凌虐人犯罪」：錯。第126條看的是管收、解送或拘禁人犯的職務，管理員具有拘禁職務。 「未致死或重傷，就不成立凌虐人犯罪」「僅成立普通傷害罪」：錯。致死或致重傷只涉及加重結果，基本犯不需要這些結果。 「書記官毆打受解送人犯，因被害人是人犯或因甲是司法人員，而成立第126條」：錯。關鍵在於書記官不是有解送人犯職務之公務員；用「一時毆打尚未構成凌虐」作為理由，也不正確。 「逮捕現行犯時，對方抵抗受傷，就成立凌虐人犯罪」：錯。合法、必要的強制力，不是凌虐。 「第127條所稱刑罰包含羈押」：錯。羈押是程序上的強制處分，不是刑罰。但「包含影響人身自由的保安處分」「主體包含指揮執行之人」「設有過失犯處罰」三種說法都正確。 「一狀誣告數人，成立數個誣告罪」：錯。依實務見解，僅成立一罪。 「無告訴權人所為之誣告，仍構成誣告罪」：錯。最高法院見解認為不構成誣告罪。 「誣告內容是否真實，以行為人主觀記憶判斷」：錯。 「誣告尚未到達該管公務員，論以誣告未遂」：錯。誣告罪無處罰未遂的規定。 記憶口訣 「四裁、五追、六管解拘、七執刑」：第124條看裁判（仲裁），第125條看追訴處罰，第126條看管收、解送、拘禁，第127條看刑罰執行。 「羈押歸五不歸七，凌虐不待重傷死；書記官、警察無資格，一狀數人一個罪；誣告到達即既遂，未到無罰未遂。」