甲夥同乙殺丙報仇，丙被刺二刀後，乙因覺得與丙無冤無仇，毋需致丙於死地，遂勸甲罷手，甲不 聽勸，乙只好打 110，此時恰好巡邏警察路過將丙送醫救治，幸未死亡。請問依修正後刑法第 27 條 第 2 項之規定，甲、乙之行為如何論斷？
(A)因丙未死亡，甲、乙二人成立殺人罪之中止未遂，減輕或免除其刑
(B)因丙未死亡乃是警察恰好路過送醫急救，非因防止行為所致，甲、乙二人成立殺人罪障礙未遂，依刑法第 25 條第 2 項規定，得按既遂犯之刑減輕之
(C)雖丙未死亡乃是警察恰好路過送醫急救，但乙已盡力為防止行為，故甲成立殺人罪障礙未遂，按既遂犯之刑減輕之；乙成立殺人罪之中止未遂，減輕或免除其刑
(D)乙打 110 不是防止行為，甲、乙二人均成立殺人罪障礙未遂

為什麼答案是c?

• 第 1 項（個人中止）：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非因行為人防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」
• 第 2 項（共犯之中止）：「前項規定，於正犯或共犯中之一人或數人，因己意防止結果之發生，或已盡力為防止行為者，亦同。」

• ? (c) 正確原因：
  • 關於甲：甲自始至終都沒有中止犯罪的意圖與行為（不聽乙勸阻），其未遂是因為警察路過送醫等外部因素（障礙因素）所致，因此甲屬於一般的「障礙未遂」，適用刑法第 25 條第 2 項，得按既遂犯之刑減輕之。
  • 關於乙：乙雖然是共同正犯，但他因己意（覺得無冤無仇）而決意中止，並採取了打 110 報警的防止行為。雖然丙最後獲救是因為巡邏警察剛好路過（即結果不發生非因乙的防止行為所致），但乙主觀上具備中止故意，客觀上「已盡力為防止行為」，符合刑法第 27 條第 2 項準用第 1 項後段的「準中止犯」（已盡力防止）規定。因此乙個人成立殺人罪之中止未遂，減輕或免除其刑。
• ? (a) 錯誤原因：
  甲完全沒有中止意圖，甚至拒絕乙的勸阻，因此甲不可能成立中止未遂。中止未遂屬於「個人刑罰減輕事由」，其效力不及於沒有中止意圖的共同正犯（甲）。
• ? (b) 錯誤原因：
  此選項忽略了乙已經符合「盡力為防止行為」的法定要件。現行刑法第 27 條第 2 項已明確規定，共犯之一人只要「已盡力為防止行為」，即使結果不發生非其行為所致，仍可單獨成立中止未遂，因此將乙論以障礙未遂是錯誤的。
• ? (d) 錯誤原因：
  乙打 110 報警在法律上及實務上，皆屬於基於中止故意所為的「防止犯罪結果發生之行為」。且如同上述，乙已盡力防止，依法應成立中止未遂，而非障礙未遂。