阿摩線上測驗
1 有關禁止法律溯及既往原則與過渡條款，下列敘述何者正確？
(A)限制基本權利之法律，若適用於該法律施行前已終結之事件，乃憲法所絕對不許
(B)基於禁止法律溯及既往原則，對人民有利之法律，不得適用於該法律施行前已終結之事件
(C)基於禁止法律溯及既往原則，法律不得適用於施行前已發生，施行後繼續存在之法律關係
(D)立法者制定新法，若應設卻未設過渡條款適度排除新法之適用範圍，此一法律漏洞仍有由司法機關 補充之可能
統計： A(334), B(358), C(225), D(1668), E(0) #3462170
詳解 (共 10 筆)
新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（→不真正溯及既往）。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍。至立法者如應設而未設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，即過渡條款，以適度排除新法於生效後之適用，或採取其他合理之補救措施，而顯然構成法律之漏洞者，基於憲法上信賴保護、比例原則或平等原則之要求，司法機關於法律容許漏洞補充之範圍內，即應考量如何補充合理之過渡條款，惟亦須符合以漏洞補充合理過渡條款之法理。
→司法機關補充過渡條款之法律漏洞
--------------------------------
|
(A) (B)
按基於法安定性及信賴保護原則，限制或剝奪人民權利之法律規範（下稱不利性法律規範），原則上不得溯及既往生效；亦即法律原則上不得溯及適用於該法律施行前即已終結之事件。惟立法者制定溯及既往生效之不利性法律規範，如係為追求憲法重大公共利益，仍非憲法所當然不許。又，受規範對象據以主張信賴保護之信賴基礎，與自由民主憲政秩序不相容者，其信賴自不值得保護，更不生信賴保護之問題。
|
|
ㅤㅤ
假設政府於 2025年1月1日 修正《勞基法》，規定：
「勞工退休金提撥率由原本的6%提高至10%，並自2025年1月1日起施行。」
某勞工 A 自 2020年1月1日 受僱於某公司，並持續工作至 2025年12月31日。
法律適用問題
舊法（2025年1月1日前）：雇主僅需提撥6%退休金。 新法（2025年1月1日後）：雇主需提撥10%退休金。
問題：
新法是否適用於 A 勞工的「僱傭關係」？-->適用
該僱傭關係 「在2025年1月1日前已發生，但持續至新法施行後」（即「施行前已發生，施行後繼續存在」）。
if不適用的話
新法（10%提撥率）將完全不適用於 A 勞工，因為他的僱傭關係在2025年1月1日前已存在。這顯然不合理，因為 新法的目的是調整「未來」的勞工權益 |
? 「法律可不可以回頭影響過去？」
? 「如果法律改了，舊的人怎麼辦？」（過渡條款）
我用生活劇講給你聽 ?
? 題目情境（先建立畫面）
假設今天政府突然立一個新法：
「以前做的某件事，現在要罰錢！」
或：
「以前合法的東西，現在變違法。」
? 這就是在「回頭處理過去的事情」
? 這就叫：法律溯及既往
? 核心原則
? 原則：法律不能隨便回頭打人
? 但不是完全禁止（有例外）
逐個選項講人話 ?
(A) 限制基本權利的法律，若適用於已經結束的過去事件，絕對不允許 ❌
這句太絕對了。
? 雖然原則上不行
? 但在某些情況（重大公益）還是可能例外
所以不能說「絕對不許」。
(B) 對人民有利的法律，也不能回頭適用 ❌
這個剛好講反了。
? 如果法律對人民有利（例如減刑）
? 通常是可以回溯適用的
? 很重要觀念：
有利於人民 → 可以回頭用
(C) 法律不能適用於「過去發生但現在還在持續」的關係 ❌
例如：
長期契約
持續中的關係
? 這種叫「繼續性法律關係」
新法是可以適用「未來部分」的。
所以不是完全不能適用。
✅ (D) 沒設過渡條款，法院可以補 ❗（正確）
這個才是重點。
? 什麼是「過渡條款」？
就是：
法律改了，舊的人怎麼辦？
例如：
老制度的人要不要繼續用舊法？
還是直接套新法？
? 這就需要「過渡設計」
如果立法者沒寫呢？
? 可能會造成不公平或漏洞
這時候：
? 法院可以用解釋去補救（法律續造）
? 一句話記住
法律不能亂回頭打人
但對人民有利可以回頭
過渡沒寫好 → 法院可以補
✅ 答案：(D)
本題的正確答案是 (D)。
以下為各選項的詳細法律解析與事實查核：
(A) 限制基本權利之法律，若適用於該法律施行前已終結之事件，乃憲法所絕對不許
-
解析：錯誤。 * 法理依據：根據司法院釋字第574號、第717號及第781號等解釋，原則上憲法不允許「真正溯及既往」（即法律適用於施行前已終結之事件）。然而，這並非絕對不允許。如果具有「旨在追求特別重大之公共利益」，且經權衡後該公益顯然大於人民之信賴利益（信賴保護原則），在極具正當性的例外情形下，憲法仍容許真正溯及既往之法律。因此，選項所述「絕對不許」過於武斷。
(B) 基於禁止法律溯及既往原則，對人民有利之法律，不得適用於該法律施行前已終結之事件
-
解析：錯誤。
-
法理依據：禁止法律溯及既往原則的核心目的，在於保護人民的「信賴利益」與「法律安定性」，避免人民因無法預見新法而遭受不利益。如果是「對人民有利」的法律（例如減輕處罰、放寬資格限制等），溯及適用並不會侵害人民的信賴利益，反而符合人民福祉。此時立法者得制定「從新從優」或溯及有利之條款，憲法並不禁止。
(C) 基於禁止法律溯及既往原則，法律不得適用於施行前已發生，施行後繼續存在之法律關係
-
解析：錯誤。
-
法理依據：此處所述的情境屬於「不真正溯及既往」（法律適用於施行前已發生，但施行後仍在持續進行中、尚未終結之法律關係或事實）。在台灣的憲法實務中（如釋字第717號、第781號解釋），新法原則上可以適用於不真正溯及既往之事件，這不違反禁止法律溯及既往原則。此時新法是否違憲，應取決於是否違反「信賴保護原則」及「比例原則」，而非一概不得適用。
(D) 立法者制定新法，若應設卻未設過渡條款適度排除新法之適用範圍，此一法律漏洞仍有由司法機關補充之可能
-
解析：正確。
-
法理依據與推論邏輯：
-
根據司法院釋字第697號解釋理由書及相關公法學理，立法者修改法律時，若涉及人民信賴利益之保護，本應審酌是否制定過渡條款以資兼顧。
-
若立法者「應設過渡條款而未設」（即應注意而未注意、應規範而未規範），即構成「立法懈怠」或「法律漏洞」。
-
此種因違反信賴保護原則所產生的法律漏洞，司法機關（如大法官、憲法法庭或各級法院）在審判或進行憲法審查時，得依據憲法信賴保護原則之意旨，透過法命令解釋或司法操作進行「漏洞補充」，以保障人民之權益。例如：在宣告違憲時，要求主管機關在修法前應如何過渡適用，或由法院直接依憲法意旨限縮新法之適用範圍。
-
J793
按基於法安定性及信賴保護原則，限制或剝奪人民權利之法律規範（下稱不利性法律規範），原則上不得溯及既往生效；亦即法律原則上不得溯及適用於該法律施行前即已終結之事件。惟立法者制定溯及既往生效之不利性法律規範，如係為追求憲法重大公共利益，仍非憲法所當然不許。又，受規範對象據以主張信賴保護之信賴基礎，與自由民主憲政秩序不相容者，其信賴自不值得保護，更不生信賴保護之問題。
當新法生效後，在此之前所發生過的行為會被重新檢視，甚至有被處罰的可能。
如果是規定過去已經發生，但新法增訂或修正後尚未結束的行為。
