阿摩線上測驗
1. 關於人格權受侵害之法律救濟與實務見解，下列敘述，何者正確？
(A)人格權受侵害時，被害人請求法院除去其侵害或防止之，須以加害人具備故意或過失為前提
(B)人格權受侵害時，非財產上損害金錢賠償之請求，以法律有特別規定者為限
(C)法人因不具備自然人的身體與精神，故其名譽、信用或形象受損時，僅得主張財產上損害賠償，不得請求非財產上損害賠償
(D)人格權受侵害時，其除去侵害請求權之性質屬於侵權行為之救濟，故應適用民法第 197 條之 2 年消滅時效
答案：登入後查看
統計： A(2), B(6), C(3), D(4), E(0) #3960691
統計： A(2), B(6), C(3), D(4), E(0) #3960691
詳解 (共 1 筆)
PD110028
#7496194
正確答案是 (B) 人格權受侵害時，非財產上損害金錢賠償之請求，以法律有特別規定者為限。
以下為您帶來民法總則與侵權行為編中有關「人格權救濟」的法理詳解，並結合最高法院近年最新大法庭裁定進行考點辨正：
核心步驟（檢視各選項法理）
- (B) 正確（憲法與民法基本原則）：
- 法理： 依《民法》第 18 條第 2 項明文規定：「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」
- 涵攝： 人格權（如生命、身體、健康、名譽、隱私等）受侵害時，若想要請求「非財產上損害賠償（精神慰撫金）」，必須回歸到侵權行為編中尋找特別法源（例如：《民法》第 194 條他人致死、第 195 條第 1 項侵害身體/名譽/隱私等情節重大者）。因此 (B) 的敘述完全符合法律明文，為本題正解。
各選項精準抓漏（114、115 年最新重大司法實務焦點）
- (A) 錯誤（「除去或防止侵害請求權」不以故意過失為要件）：
- 法理： 依《民法》第 18 條第 1 項規定，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。
- 關鍵實務見解： 本項的性質屬於「人格權的物權式保護（不作為請求權）」，其立法目的是為了即時阻斷損害擴大。因此，只要客觀上有侵害或侵害之虞即可發動，完全不以加害人具備故意或過失為要件（故意過失是「金錢損害賠償」才需要的要件）。
- (C) 錯誤（震撼法學界：最高法院 112 年台上大字第 544 號民事裁定）：
- 舊見解： 過去實務曾認為法人（公司）沒有精神痛苦，故不能請求慰撫金。
- 最新大法庭裁定： 最高法院於 2023 年 6 月做出重大歷史變更，正式確立：當法人的「名譽權」或「信用權」受侵害，導致其成立宗旨的社會評價受損，且此損害無法用金錢量化填補時，法人「得」依民法第 195 條第 1 項前段規定，請求非財產上損害賠償（慰撫金）。因此 (C) 稱不得請求，已屬落伍錯誤的舊觀念。
- (D) 錯誤（排除適用侵權行為時效）：
- 法理： 依據最高法院一貫見解，民法第 18 條第 1 項的「除去及防止侵害請求權」，屬於基於絕對權所衍生的保護請求權，本質上與消滅時效的債權請求權不同。
- 時效： 該權利不適用民法第 197 條侵權行為的 2 年短期時效；在實務上亦有見解認為其屬於人身專屬且具繼續性之權利，在侵害持續狀態中，根本不適用消滅時效。
0
0
