10 依憲法法庭判決，關於地方自治之監督，下列敘述何者正確？
(A)自治監督機關認地方自治條例牴觸中央法規，應先請求法院裁判後，始得函告無效
(B)中央對地方自治團體所辦理自治事項得為合法性與合目的性監督
(C)地方行政首長因民選緣故，不得予以解職
(D)自治條例經中央主管機關不予核定，而無從生效，其效果與生效後之函告無效相同

 (C) 認為「地方行政首長因民選緣故，不得予以解職」，這違背了法治國家的基本原則。

• 法理概念： 雖然地方首長（如縣市長、鄉鎮市長）是人民直選產生，具有強烈的民主正當性，但這並不代表他們擁有絕對的豁免權。只要是行使公權力，就必須受到法律的約束。

• 法條實證： 依據地方制度法第 78 條與第 79 條規定，當地方首長涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例等重罪且經一審判處有期徒刑以上之刑，或是受褫奪公權宣告、受破產宣告等情況時，上級機關（如行政院、內政部、縣政府）是依法可以（且必須）予以停職或解除其職務的。

• 具體情境： 舉例來說，如果市長或某鄉長因貪污弊案被法院判刑，中央主管機關絕對有權力依法將其解職，不會因為他是「民選」的就拿他沒轍。

(D) 釋字第 527 號 以及 111 年憲判字第 6 號 判決意旨。

• 「不予核定」與「函告無效」的差異：

  • 不予核定： 地方自治條例制定了，但「還沒生效」前，送中央看，中央說這牴觸法律，我不准。

  • 函告無效： 地方自治條例「已經生效」了，中央事後發現它牴觸法律，發函宣告它無效。

• 憲法法庭的見解： 大法官認為，不管是事前「不予核定」還是事後「函告無效」，對於地方自治團體來說，結果都是一樣的——就是該地方自治法規無法適用。

• 救濟途徑的等同： 因此，當中央對地方作出了「不予核定」的決定，地方自治團體如果覺得中央管太多、侵害了地方自治權，他們同樣可以提起救濟（例如聲請憲法法庭作違憲審查），這點與被「函告無效」時的救濟權利與效果是相同的。

(A) 的錯誤在於「順序」： 依據釋字第 527 號，中央監督機關如果認為地方自治條例牴觸中央法規，可以直接函告無效，不需要先跑去求法院裁判。反而是地方政府如果吞不下這口氣（對函告無效不服），才由地方政府去聲請法院裁判或大法官解釋。

(B) 的錯誤在於「監督範圍」： 這是釋字第 553 號的經典考點。

針對地方的「自治事項」：因為是地方自己的事，中央只能做「合法性監督」（看有沒有違法）。

針對地方的「委辦事項」：因為是中央委託地方辦的事，中央不僅可以管有沒有違法（合法性監督），還可以管辦得好不好、適不適當（「合目的性監督」）。