11 甲為成年人，因精神障礙而受監護之宣告，某日甲精神回復而有識別能力，向乙購買手機一只，惟因過 失打破櫃台玻璃。下列敘述，何者正確？
(A)甲與乙之手機買賣契約無效，關於打破櫃台玻璃不成立侵權行為
(B)甲與乙之手機買賣契約有效，關於打破櫃台玻璃成立侵權行為
(C)甲與乙之手機買賣契約無效，關於打破櫃台玻璃成立侵權行為
(D)甲與乙之手機買賣契約效力未定，關於打破櫃台玻璃不成立侵權行為

答案：登入後查看
統計： A(89), B(377), C(2335), D(90), E(0) #982496

詳解 (共 7 筆)

#1627403
1、甲因受監護之宣告, 故為「無行為能力...
(共 152 字，隱藏中）
前往觀看
26
0
#5941721
1有識別能力、2造成損害 等
構成侵權行為要件
14
0
#2334007
第15條（受監護宣告之人之能力）　　受監...
(共 417 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#5201581
監護宣告——無行為能力——買賣無效
(共 19 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#7003894

民法第15條:

受監護宣告之人，無行為能力。

民法第75條前段：
無行為能力人之意思表示，無效。

民法第187條第1項:
無行為能力人或限制行為能力人，
不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
行為時無識別能力者，
由其法定代理人負損害賠償責任。

甲與乙之買賣契約，
依民法第15條及第75條規定，無效。
打破櫃檯玻璃，
依民法第187條規定，
因為甲當時有識別能力，
所以要與法定代理人連帶負損害賠償責任，
故成立侵權行為。
7
0
#2210378

第14 .  15 .  78 . 187 條   推出答案

5
3
#7453865
  1. 買賣契約部分（無效）：
    • 依據《中華民國民法》第 15 條規定，受監護宣告之人，無行為能力。
    • 再依民法第 75 條前段，無行為能力人之意思表示，一律無效。
    • 雖然甲在購買手機時「精神回復而有識別能力」，但法律上他的監護宣告尚未經法院撤銷，因此他仍屬於無行為能力人，其所締結的手機買賣契約依然無效。
  2. 侵權行為部分（成立）：
    • 依據民法第 187 條第 1 項規定，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以其行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
    • 題目明確指出甲在打破玻璃時「精神回復而有識別能力」，且主觀上有「過失」，客觀上有不法侵害他人財產權（打破玻璃）之行為，因此甲依法成立侵權行為，須負損害賠償責任。
其他選項錯誤原因
  • (a) 錯誤：甲打破玻璃時有識別能力，依法仍成立侵權行為，而非不成立。
  • (b) 錯誤：甲尚未經法院撤銷監護宣告，在法律上仍是無行為能力人，買賣契約不可能有效。
  • (d) 錯誤：受監護宣告之人的法律行為是「無效」，而非限制行為能力人的「效力未定」；且甲成立侵權行為。
ㅤㅤ
0
0