阿摩線上測驗
12 在 1997 年修憲前，依司法院釋字第 387 及 419 號解釋，立法院或總統改選後，行政院院長是否應辭 職？
(A)新國會第一次集會前，行政院院長有辭職之義務，但新總統就職時，行政院院長只是禮貌性辭職， 並無辭職之憲法義務
(B)新國會第一次集會前，行政院院長只是禮貌性辭職，但新總統就職時，行政院院長有辭職之憲法義務
(C)無論是新國會第一次集會時，或新總統就職時，行政院院長均有率內閣總辭之憲法義務
(D)無論是新國會第一次集會時，或新總統就職時，行政院院長均無率內閣總辭之憲法義務
統計： A(726), B(373), C(258), D(269), E(0) #3865115
詳解 (共 7 筆)
- 新國會第一次集會前（釋字第 387 號）：
依據當時憲法，行政院院長需經立法院同意後任命，且需對立法院負責。基於民意政治與責任政治原則，立法委員任期屆滿改選後，行政院院長自應向總統提出辭職，以反映最新民意，此為其憲法上之義務。 - 新總統就職時（釋字第 419 號）：
大法官認定，行政院院長於新任總統就職時提出總辭，主要是基於尊重國家元首更迭的禮貌，即所謂的「禮貌性辭職」。由於行政院是對立法院負責，而非對總統個人負責，因此這並非其憲法上之義務。
- 1997 年修憲後：因立法院的「閣揆同意權」被刪除，行政院院長改由總統直接任命，學界多認為此二號解釋的邏輯應互換。
- 目前實務：現在立法院改選後，行政院長仍會依據釋字第 387 號精神提出總辭，以示對新國會民意的尊重。
- ⭕ (a) 正確：
- 立法院改選（釋字第 387 號）：基於民意政治與責任政治之原則，行政院必須對新民意負責。因此，在立法院委員任期屆滿改選後、新國會第一次集會前，行政院院長有率同內閣成員提出總辭的憲法義務。
- 總統改選（釋字第 419 號）：憲法並未規定中華民國總統與行政院院長之間具有「同進退」的職務關係。因此，當新任總統就職時，行政院院長率內閣總辭，僅是基於尊重國家元首的禮貌性辭職，並非其憲法上的義務。
- ❌ (b) 錯誤： 剛好將兩者的性質顛倒。新國會集會前是「憲法義務」，新總統就職時則是「禮貌性辭職」。
- ❌ (c) 錯誤： 新總統就職時，行政院院長並無總辭之憲法義務，僅屬禮儀性質，因此並非兩者皆為憲法義務。
- ❌ (d) 錯誤： 依據釋字第 387 號解釋，新國會第一次集會前，行政院院長明確負有總辭的憲法義務，並非均無義務。
-
題目翻譯（題目到底在問什麼？）
白話翻譯：
在 1997 年（民國 86 年）修憲以前，根據司法院大法官做出的釋字第 387 號和釋字第 419 號解釋，當「新的立法院選出」或「新的總統就職」時，原本的行政院院長在憲法上有沒有「非辭職不可」的義務？
-
概念與大法官解釋白話剖析
這題直接考驗司法院釋字第 387 號與釋字第 419 號兩號大法官解釋的核心結論（請特別注意當時的憲政背景：1997 年修憲前，行政院院長是由總統提名、並經立法院同意任命的）：
-
立法委員改選後（依據司法院釋字第 387 號解釋）：➔【有憲法義務總辭】
大法官解釋理由： 依據憲法第 57 條規定，行政院對立法院負責。既然立法委員是代表人民行使立法權，當立法院全面改選、新的民意產生後，行政院為了落實責任政治，「應於新任立法委員就職（新國會第一次集會）前提出總辭」。這是憲法上的義務！
-
新總統就職時（依據司法院釋字第 419 號解釋）：➔【無憲法義務，僅屬禮貌性辭職】
大法官解釋理由： 依據 1997 年修憲前的憲法架構，行政院院長經立法院同意任命後，其任期並未規定與總統相同，憲法也無明文規定總統改選後行政院長必須總辭。因此，新總統就職時，行政院院長向新總統提出辭職，純粹是出於尊重總統國家元首地位的「禮貌性辭職（憲政慣例）」，並非憲法上的強制義務（總統也可以慰留，無須重新經過立法院同意）。
-
生活化例子（連小孩都聽得懂的白話舉例）
我們用「班級餐廳的大廚（行政院長）該向誰負責」來比喻這兩號大法官解釋（1997 年修憲前的規則）：
老闆換人（新總統就職 ➔ 釋字第 419 號）：
餐廳來了一位新老闆（新總統）。雖然老闆換人了，但這家餐廳的規則是「大廚只要得到全班同學（立法院）點頭就能繼續煮」。
大廚基於禮貌，寫了一張辭職信給新老闆說：「老闆好，我先遞辭呈給您參考（禮貌性辭職）。」但法律上其實沒有規定大廚非走不可，只要老闆說「不用辭，繼續煮」，大廚就能直接留任！
全班同學換了一批新生（立法院改選 ➔ 釋字第 387 號）：
餐廳是煮給全班同學吃的（向立法院負責）。現在畢業了，來了一批全新的同學（新國會）。大廚的菜合不合新同學的胃口還不知道，所以在新同學第一次開班會（第一次集會）之前，大廚「必須（有義務）」把圍裙脫下來總辭，讓新老闆重新提名大廚給新同學投票同意！
