13 甲向乙購買 A 物，約定 3 天後將貨物送至甲之住處。交貨當天，乙差遣其員工丙將 A 物送至甲的住處， 但因丙之過失而致 A 物滅失。下列敘述何者正確？
(A)因為不可歸責於乙之事由而生之給付不能，乙免除給付義務
(B)乙應對甲負擔給付不能之損害賠償責任
(C)甲得對丙主張侵權行為之損害賠償責任
(D)甲得對乙主張侵權行為之損害賠償責任

答案：登入後查看
統計： A(97), B(1331), C(213), D(133), E(0) #1333824

詳解 (共 4 筆)

#1398272

第 224 條

 

債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。

第 226 條

 

因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。
37
0
#1410873
CD侵權行為，指侵害他人權利。此題是債之給付不能。
21
1
#1540433

民法184 第1項。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。而債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之客體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清償之利益，依後段規定負損害賠償責任。

 

 

丙若故意 則可以主張侵權行為損害賠償 

16
0
#7443691
  • (b) 乙應對甲負擔給付不能之損害賠償責任
    • 原因：根據民法第 224 條規定，債務人使用履行利益之人或代理人，關於給付之履行有故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。本案中，丙是乙的履行輔助人（員工），丙在送貨時因過失導致 a 物滅失，其過失直接視同乙自身的過失。因此，這屬於可歸責於債務人（乙）的事由導致給付不能，依民法第 226 條第 1 項規定，甲得請求損害賠償。
ㅤㅤ
? 錯誤選項分析
  • ❌ (a) 因為不可歸責於乙之事由而生之給付不能，乙免除給付義務
    • 原因：如上所述，履行輔助人丙的過失視同乙本身的過失，因此本案屬於「可歸責於乙」之事由，乙不能免除責任。
  • ❌ (c) 甲得對丙主張侵權行為之損害賠償責任
    • 原因：a 物在交付給甲之前，所有權仍屬於賣方乙。丙因過失弄壞的是「乙的財產」，而非「甲的財產」。甲此時對 a 物僅有債權（請求交付的權利），而債權一般不成立民法第 184 條第 1 項前段的侵權行為。因此丙並未侵害甲的所有權，甲不得對丙主張侵權行為。
  • ❌ (d) 甲得對乙主張侵權行為之損害賠償責任
    • 原因：同上理，a 物的所有權此時仍屬於乙，乙的員工丙弄壞乙自己的東西，並未侵害甲的所有權。甲應向乙主張「違約（給付不能）」的債務不履行責任，而非侵權行為責任。
0
0