13 甲明知其所有 A 屋已燒毀，卻仍與乙訂立買賣 A 屋之契約。此契約之效力如何？
(A)得撤銷
(B)無效
(C)效力未定
(D)得解除

答案：登入後查看
統計： A(160), B(1487), C(27), D(64), E(0) #1027378

詳解 (共 3 筆)

#1232350
民法第246條規定：「以不能之給付為契約標的者，其契約無效。
47
0
#1386409
 246 條以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。 附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效。
(自始客觀不能=>無效)
24
0
#7438075
本題涉及民法上的「自始客觀給付不能」：
  1. 事實背景：買賣契約訂立時，法律行為的標的物（A屋）在契約成立前就已經燒毀（不存在），這在法律上稱為「客觀不能」。
  2. 法律效果：根據中華民國民法第 246 條第 1 項前段規定：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」因此，該買賣契約自始、當然、確定不生效力。 
ㅤㅤ
ㅤㅤ
❌ 其他選項錯誤原因
  • ❌ (a) 得撤銷：
    • 雖然甲有「明知」故意隱瞞的情形，可能讓乙產生誤認，但因為標的物在客觀上已經不存在，法律直接強制規定該契約「無效」，不適用詐欺或錯誤的「得撤銷」規定。 [1]
  • ❌ (c) 效力未定：
    • 效力未定通常是指「限制行為能力人未得允許所為的契約行為」或「無權處分」、「無權代理」等情形。本題是標的物根本不存在，屬於直接無效，而非等待他人承認。 
  • ❌ (d) 得解除：
    • 「解除契約」的前提必須是契約已經合法有效成立，後來因為債務不履行（如契約成立後房屋才燒毀的「嗣後不能」）才由當事人依法行使解除權。本案契約打從一開始就無效，自然沒有解除的問題。
ㅤㅤ
⚖️ 延伸補充（乙的救濟）
雖然契約無效，但甲「明知」房屋已燒毀卻仍與乙簽約，乙可以依據民法第 247 條（締約上過失責任），向甲請求損害賠償（信賴利益的賠償）。
0
0