13 關於世界貿易組織（WTO）爭端解決之運作，下列何者敘述錯誤？
(A)世界貿易組織之爭端解決為二審級制度，於爭端解決小組敗訴之會員，得將案件提起至上訴機 構，但二審即為最終審理
(B)近年來因美國杯葛上訴機構法官之提名，使得世界貿易組織之秘書處以多數決方式通過上訴法 官之人選提名案
(C)我國自 2002 年加入世界貿易組織後，運用爭端解決機制處理貿易糾紛，並多次以第三方身分 參與多起案件
(D)世界貿易組織之爭端解決機制為專屬且排他之性質，敗訴會員不得再將同一案件提交不同的國際法庭審理

為什麼 (B) 是錯誤敘述？（本題正解）

• 真實背景： 美國確實因為不滿 WTO 上訴機構（AB）的運作（認為其常有越權解釋、不遵守審理期限等問題），從歐巴馬政府時期就開始杯葛，到了川普政府時期更是全面阻擋上訴機構法官的任命，導致上訴機構在 2019 年底因法官人數不足（少於 3 人）而實質停擺。

• 敘述錯誤之處： 錯在「秘書處以多數決方式通過」這句話。

  1. 決策機制的根本錯誤： WTO 的決策核心原則是「共識決（Consensus）」，而不是多數決。只要有一個會員國（如美國）強烈反對並阻擋，就無法通過法官的任命案。

  2. 秘書處的權限： WTO 秘書處僅是行政輔助機關，絕對沒有權限繞過爭端解決機構（DSB）各會員國的決議，去強制通過法官任命。

• 現況補充： 因為上訴機構停擺，目前許多會員國（包含歐盟、中國等，但不含美國）另外成立了「多方臨時上訴仲裁安排（MPIA）」作為暫時性的二審替代方案。

其他選項解析

✅ (A) 爭端解決為二審級制度，二審即為最終審理

• 法理： WTO 爭端解決機制標準程序分為「爭端解決小組（Panel，相當於一審）」與「上訴機構（Appellate Body，相當於二審）」。上訴機構的裁決報告一旦經 DSB 通過，即具有最終的拘束力，無其他救濟途徑。

✅ (C) 我國自 2002 年加入後，多次以第三方身分參與案件

• 法理： 我國（以臺澎金馬個別關稅領域之名義）於 2002 年 1 月 1 日正式成為 WTO 會員。在實務運作上，我國除了作為起訴國（如對抗印尼防衛措施案）或被告國外，非常頻繁地利用「第三方（Third Party）」身分參與其他國家的爭端解決程序，藉此表達我國立場並熟悉訴訟運作，這是完全符合事實的。

✅ (D) 爭端解決機制為專屬且排他之性質

• 法理： 這是 DSU（爭端解決規則與程序瞭解書）第 23 條的核心規定。為了避免國際法上的「挑選法院（Forum Shopping）」與裁判分歧，只要是涉及 WTO 協定的爭議，會員就必須且只能循 WTO 體制內的 DSU 程序解決，不能自己單方面認定他國違法並採取報復（禁止單邊主義），也不能把同一個 WTO 案件拿去國際法院（ICJ）等其他國際法庭告。