阿摩線上測驗
13 6 歲的司馬光某日與友人一起在友人家中庭院嬉戲，孰料友人爬上假山，腳滑不慎摔落大水缸中。水缸又高又大，友人有溺斃之危，此時，司馬光 急中生智，拿起地上一塊大石頭用力砸缸，水缸破開、水流出來，司馬光順利救起缸中的友人。下列敘述何者錯誤？
(A)司馬光砸缸救友，乃為無因管理
(B)因司馬光僅有 6 歲，未具有行為能力，故不成立無因管理
(C)司馬光因機智而打破水缸，乃為無因管理
(D)司馬光對於砸破水缸之損害，除有惡意或重大過失外，不負賠償之責
答案：登入後查看
統計： A(15), B(500), C(37), D(54), E(0) #3427992
統計： A(15), B(500), C(37), D(54), E(0) #3427992
詳解 (共 4 筆)
✨最佳姐❤️
#6422566
歲的司馬光某日與友人一起在友人家中庭院嬉戲，孰料友人爬上假山，腳滑不慎摔落大水缸中。水缸又高又大，友人有溺斃之危，此時，司馬光 急中生智，拿起地上一塊大石頭用力砸缸，水缸破開、水流出來，司馬光順利救起缸中的友人。下列敘述何者錯誤？
(A) 司馬光砸缸救友，乃為無因管理✔️
|
無因管理，依民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」 司馬光的行為符合：1. 為他人管理事務：救助友人生命，屬於管理友人的事務（保護其生命法益）。 2. 未受委任：友人或友人家長未委託司馬光。 3. 無義務：司馬光並無法定或約定義務必須砸缸救人。 4. 有為他人管理之意思：司馬光主觀上是為了救友人。 5. 以有利於本人之方法：砸缸是當時情境下有利於救出友人的方法。 因此，司馬光的行為構成無因管理。 |
(B) 因司馬光僅有 6 歲，未具有行為能力，故不成立無因管理❌
- 民法第13條第1項規定：「未滿七歲之未成年人，無行為能力。」司馬光6歲，為無行為能力人。
- 然而，無因管理之管理人是否需具備行為能力，學說與實務見解多認為，無因管理係一種「事實行為」，而非「法律行為」，故管理人不以有行為能力為必要。無行為能力人或限制行為能力人均得為管理人。
- 因此，司馬光雖無行為能力，仍可成立無因管理。
ㅤㅤ
(C) 司馬光因機智而打破水缸，乃為無因管理✔️
此敘述與(A)意思相同，強調其行為符合無因管理之要件。打破水缸是管理事務（救人）的具體手段。
ㅤㅤ
(D) 司馬光對於砸破水缸之損害，除有惡意或重大過失外，不負賠償之責✔️
- 本件屬於「緊急無因管理」。民法第175條規定：管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責。」
- 司馬光砸缸是為免除友人生命上之急迫危險，屬於緊急無因管理。因此，他對於砸破水缸所造成的損害，除非有惡意或重大過失，否則不負賠償責任。
|
民法第 175 條 管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責。 |
18
0
大家加油，一起上岸！
#7329218
1
0
韭菜雞
#7445596
- ❌ (a) 司馬光砸缸救友，乃為無因管理：此敘述正確。無因管理（台灣民法第 172 條）是指沒有法律上的義務，且未受他人委任，卻為他人管理事務的行為。司馬光沒有法定救助義務，卻主動打破水缸救人，完全符合無因管理的要件。
- ? (b) 因司馬光僅有 6 歲，未具有行為能力，故不成立無因管理：此敘述錯誤。無因管理屬於事實行為，不以具備行為能力為必要。6 歲的兒童雖然在民法上屬於「無行為能力人」，但只要他客觀上有管理他人事務的事實（砸缸），且主觀上有為他人管理的意思（救友），無因管理依然可以成立。
- ❌ (c) 司馬光因機智而打破水缸，乃為無因管理：此敘述正確。核心原因同選項 (a)，此舉動在法律性質上屬於適法的無因管理行為。
- ❌ (d) 司馬光對於砸破水缸之損害，除有惡意或重大過失外，不負賠償之責：此敘述正確。根據民法第 175 條規定，管理人如果是為了免除他人生命、身體或財產上的急迫危險而進行管理（即急難救助），對於因管理行為所造成的損害，除非有「惡意」或「重大過失」，否則不負賠償責任。司馬光為了救溺水的友人而砸破水缸，符合此項免責減輕規定。
0
0
