阿摩線上測驗
16 民國 98 年 11 月 25 日修正之教師法規定，教師行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者，得解聘、停 聘或不續聘，且終身不得再任為教師。司法院釋字第 702 號解釋認為此規定違憲。試問理由為何？
(A)侵害人民工作權
(B)「有損師道」不符法律明確性原則
(C)「行為不檢有損師道」作為解聘、停聘或不續聘事由，不符比例原則
(D)「行為不檢有損師道」作為「終身不得再任」事由，不符比例原則
答案：登入後查看
統計： A(92), B(274), C(99), D(904), E(0) #3791194
統計： A(92), B(274), C(99), D(904), E(0) #3791194
詳解 (共 7 筆)
筆記用アカ
#7339812
概括條款(不確定法律概念):
因生活事實過於複雜，司法實務上容許透過合理解釋以適當規範。若依一般社會通念可理解、可預見、可審查，則與法律明確性原則無違，無需將所有項目列舉
因生活事實過於複雜，司法實務上容許透過合理解釋以適當規範。若依一般社會通念可理解、可預見、可審查，則與法律明確性原則無違，無需將所有項目列舉
如:誠實信用、善良風俗、必要、重大
---
民國 98 年 11 月 25 日修正之教師法規定，教師行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者，得解聘、停 聘或不續聘，且終身不得再任為教師。司法院釋字第 702 號解釋認為此規定違憲。試問理由為何？
ㅤㅤ
(A) 侵害人民工作權
→雖限制工作權，但若基於維護公共利益，符合比例原則
→雖限制工作權，但若基於維護公共利益，符合比例原則
ㅤㅤ
(B) 「有損師道」不符法律明確性原則
→屬於不確定法律概念，為維護教育品質與學生權益，符合法律明確性原則。
→屬於不確定法律概念，為維護教育品質與學生權益，符合法律明確性原則。
ㅤㅤ
(C) 「行為不檢有損師道」作為解聘、停聘或不續聘事由，不符比例原則
→如果老師「行為不檢」(如:體罰)，學校為了保護學生，把老師開除是合理的，符合比例原則
→如果老師「行為不檢」(如:體罰)，學校為了保護學生，把老師開除是合理的，符合比例原則
ㅤㅤ
(D) 「行為不檢有損師道」作為「終身不得再任」事由，不符比例原則
→「行為不檢」就一輩子再也不能當老師，且完全不分情節輕重、不給改過自新的機會，不符比例原則
→終身不得再任通常是針對特定重罪(如：性侵)，而「行為不檢」包含各種程度不一的行為，所以不符比例原則
→「行為不檢」就一輩子再也不能當老師，且完全不分情節輕重、不給改過自新的機會，不符比例原則
→終身不得再任通常是針對特定重罪(如：性侵)，而「行為不檢」包含各種程度不一的行為，所以不符比例原則
4
0
林大目
#7321043
| 選項 | 敘述 | 是否為違憲理由 | 解析 |
|---|---|---|---|
| (A) | 侵害人民工作權 | 否 | 解釋文認為，對行為不檢有損師道者予以解聘、停聘或不續聘，屬於對職業自由的合理限制，與保障工作權意旨尚無違背。 |
| (B) | 「有損師道」不符法律明確性原則 | 否 | 解釋文認定，「行為不檢有損師道」雖是不確定法律概念，但其意義非難以理解，且可透過教師評審委員會的專業判斷及司法審查確認，與明確性原則尚無違背。 |
| (C) | 作為解聘、停聘、不續聘事由，不符比例原則 | 否 | 解釋文認為，對於已達相當嚴重程度的「有損師道」教師予以解聘等處置，並無其他較溫和手段可達成同樣目的，與比例原則尚無牴觸。 |
| (D) | 作為「終身不得再任」事由，不符比例原則 | 是 | 解釋文指出，系爭規定「一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件」，使客觀上可判斷確已改正者無機會再任教職，對工作權的限制逾越必要程度，違反比例原則 |
0
0
