20 給付係履行道德上義務者，得否請求不當得利之返還？
(A)得請求返還
(B)不得請求返還
(C)得撤銷
(D)效力未定

答案：登入後查看
統計： A(423), B(3056), C(74), D(67), E(0) #143674

詳解 (共 6 筆)

#113085


民法180條：

給付，有左列情形之一者，不得請求返還： 一、給付係履行道德上之義務者。 二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。 三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。 四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不 在此限。
48
0
#1295913

節錄：植根雜誌第二十七卷第九期

因履行道德上之義務而為給付，比較多的發生在後順位之扶養義務人為扶養給付，同居男女、同性戀者、離婚夫妻之無法律上義務的贍養費給付，或疑似之侵權行為人對於受害人之和解給付 。

例如在發生車禍時，車主為息事寧人，常在現場即同意對於受傷行人為一定金額賠償。為對於該給付之性質，就為損害賠償，和解或道德上贈與並未加以定性。以致後來如果發現車主其實自己並無過失時，常生反悔，引起是否得依不當得利的規定，請求返還該給付的問題。如果該給付是現金贈與或和解之給付，則其給付不是非債清償，不得請求返還。車主原則上也不得以締約基礎有錯誤為理由，先撤銷該贈與或和解契約，而後請求返還該給付。

12
0
#1233081

民法

第180條(特殊不當得利)

給付，有左列情形之一者，【不得請求返還】：
一、【給付係履行道德上之義務者】。
二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。
三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。
四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。

8
0
#5283854
第 179 條無法律上之原因而受利益，致...
(共 337 字，隱藏中）
前往觀看
1
0
#1295871
可以舉例嗎？
1
1
#7437659
依據中華民國《民法》第 180 條第 1 款規定，給付屬於「履行道德上之義務者」，不得請求返還不當得利。 
  • 條文主旨：《民法》第 180 條規定了幾種「給付型不當得利」的消極要件（即例外不允許請求返還的狀況）。 
  • 立法目的：立法理由指出，雖然履行道德上義務在法律上並沒有強制的給付義務，但債務人既然已經出於自由意志、任意履行了這項善行，法律上就不應再當作不當得利允許其反悔要回，以免以法律阻礙道德善行。 
  • 常見實例：
    • 後順位扶養義務人所為之扶養給付。
    • 同居男女或離婚夫妻在無法律義務下所給付的贍養費。
    • 車禍時車主雖然無過失，但出於慰問或息事寧人而當場給予受害人的奠儀或補償金。 
ㅤㅤ
ㅤㅤ
❌ 其他選項錯誤原因
  • ❌ (a) 得請求返還：違反《民法》第 180 條第 1 款的明文限制，此類給付一經免為交付即不得再行主張返還。
  • ❌ (c) 得撤銷：此為「不當得利返還請求權」的消極障礙事由，與法律行為是否能「撤銷」（如因錯誤、被詐欺或被脅迫）無關。
  • ❌ (d) 效力未定：效力未定通常適用於限制行為能力人未得允許之契約、無權處分或無權代理等情形，本題給付行為已確定完成，並非效力未定。
0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#759004
未解鎖
第 180 條 給付，有左列情形之一者...
(共 136 字，隱藏中）
前往觀看
0
0