26. 民國107年12月7日法院組織法修正施行後有關判例之效力，下列敘述何者有誤？
(A)前開修法後，判例制度可謂已經成為歷史，不再具有法源地位
(B)修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用
(C)未經停止適用之判例，不再具有通案之效力
(D)最高法院各庭對於相同事實之法律爭議，與未經停止適用之判例所示法律見解歧異時，應 提起憲法訴訟

(D) 最高法院各庭對於相同事實之法律爭議，與未經停止適用之判例所示法律見解歧異時，應提起憲法訴訟。
以判例基礎事實之「先前裁判本身」為準，以歧異提案程序處理。
 -------------------------------------------------------------------
大法庭新制施行後，已選編的判例效力如何？

修正前法院組織法第57條、行政法院組織法第16條關於選編判例之規定刪除後，先前已經依法選編之判例，仍應予以明確定位，最高法院、最高行政法院於107年12月7日上開法律(B)【修正施行前依法選編之判例，若無該判例之裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，只有「裁判要旨」，已經背離司法個案裁判之本質，應停止適用】(法院組織法第57條之1第1項、行政法院組織法第16條之1第1項)。

至於其餘(C)【未經停止適用之判例，其裁判全文（而非判例要旨）應回歸裁判之本質，也就是最高法院、最高行政法院某一庭先前所為之「裁判」，與未經選編為判例之其他最高法院、最高行政法院先前裁判效力相同，不再具有通案之效力】(法院組織法第57條之1第2項、行政法院組織法第16條之1第2項)。【各庭對於相同事實之法律爭議，擬與未經停止適用之判例所示法律見解歧異時，應以判例基礎事實之「先前裁判本身」為準，以歧異提案程序處理。】


https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1654-2826-d64f9-1.html

大法庭新制施行後，最高法院、最高行政法院各庭欲變更尚未停止適用之判例見解，如何處理？
最高法院、最高行政法院各庭若對於相同事實的法律問題，擬與未停止適用之判例所示法律見解歧異時，就如同擬與最高法院、最高行政法院其他先前裁判不同見解之處理相同，以判例基礎事實的「先前裁判本身」為準，依循法院組織法第51 條之 2、行政法院組織法第 15 條之 2 之歧異提案程序處理。

法院組織法第51 條之 2
最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律 見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，依下列方式處理：
一、民事庭提案予民事大法庭裁判。
二、刑事庭提案予刑事大法庭裁判。
最高法院民事庭、刑事庭各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他各庭 之意見。受徵詢庭應於三十日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張 維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解 時，始得為前項裁定。

行政法院組織法第 15 條之 2 
最高行政法院各庭審理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。 最高行政法院各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他庭之意見。受徵 詢庭應於三十日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判 之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，始得為前 項裁定。


資料來源:司法院-常見問答

「最高法院各庭對於相同事實之法律爭議，與未經停止適用之判例所示法律見解歧異時，應裁定移送大法庭審理（或：提案予大法庭）。」

敘述有誤的選項為 (D)。

解析

民國 107 年 12 月 7 日修正通過、108 年 7 月 4 日施行之《法院組織法》（第 57 條之 1）廢除了舊有的判例選編與決議制度，改採「大法庭制度」統一法律見解：

• (A) 正確： 修法後廢除判例選編制度，判例不再具有「超越個案之通案拘束力」或「實質法源地位」，判例制度已走入歷史。

• (B) 正確： 依《法院組織法》第 57 條之 1 第 1 項規定，修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。

• (C) 正確： 依《法院組織法》第 57 條之 1 第 2 項規定，未經停止適用之判例，其效力僅與「未經選編為判例之最高法院裁判」相同，不再具有通案拘束力。

• (D) 錯誤： 最高法院各庭對於法律爭議，若擬採用之法律見解與先前「未經停止適用之判例（視為先前裁判）」所示之見解發生歧異時，應依《法院組織法》第 51 條之 2 規定啟動徵詢程序並提案予「大法庭」裁定，而非提起憲法訴訟。