阿摩線上測驗
27 依司法院釋字第 748 號解釋，民法未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他 性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第 22 條保障人民婚姻自由及第 7 條保障人民平等權之意旨有違。 據此，大法官於該號解釋認為應如何達成婚姻自由之平等保護？
(A)應修正民法婚姻章，直接以民法保障同性婚姻
(B)應為同性婚姻另訂特別法，以該部特別法保障同性婚姻關係
(C)此為立法形成之範圍，並無特別限定對同性婚姻之保障方式
(D)應修正憲法條文，將同性婚姻明定於基本權利的憲法保障清單
答案：登入後查看
統計： A(39), B(64), C(104), D(23), E(0) #4002444
統計： A(39), B(64), C(104), D(23), E(0) #4002444
詳解 (共 4 筆)
chichiling
#7542444
依司法院釋字第 748 號解釋，民法未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他 性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第 22 條保障人民婚姻自由及第 7 條保障人民平等權之意旨有違。 據此，大法官於該號解釋認為應如何達成婚姻自由之平等保護？
(A) 應修正民法婚姻章，直接以民法保障同性婚姻
(B) 應為同性婚姻另訂特別法，以該部特別法保障同性婚姻關係
(C) 此為立法形成之範圍，並無特別限定對同性婚姻之保障方式
(D) 應修正憲法條文，將同性婚姻明定於基本權利的憲法保障清單
根據司法院釋字第 748 號解釋的理由書與解釋文，大法官明確指出：
「有關如何實現相同性別二人之婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍。逾期未完成法律之立法或修正者，相同性別二人為經營共同生活之目的，得依民法婚姻章規定，向戶政機關辦理結婚登記。」
大法官在當時並沒有限定一定要修改《民法》（選項 A）或是另立《特別法》（選項 B），而是將這個權力交由立法機關（立法院）去決定要用哪種形式達成。只要能達到實質平等的保護，無論是修民法還是立專法，都屬於立法的自由。
（註：後來立法院在民國 108 年選擇了以另訂特別法的方式，通過了《司法院釋字第七四八號解釋施行法》。）
0
0
