27. 關於民法180條規定之「給付」，下列哪一項給付者得將給付標的請求返還？
(A)甲誤認對親叔叔有扶養的義務
(B)甲向銀行償還未到期信貸200萬元
(C)甲明知乙非債權人卻支付乙借貸金50萬元
(D)甲被乙拿槍脅迫下交付100萬元

答案：登入後查看
統計： A(20), B(12), C(27), D(354), E(0) #3214161

詳解 (共 3 筆)

#6044125
民法第 180 條 給付，有左列情形之...
(共 158 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#7345105
民法§180：不得請求返還之不當得利
給付，有左列情形之一者，不得請求返還：
　　一、給付係履行道德上之義務者。
　　二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。
　　三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。
　　四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。 
A：屬履行道德上之義務。
B：清償未到期之債。
C：明知無給付義務仍為給付。
D：甲在被槍脅迫下交付乙100萬元，符合民法§180第四款之但書。
0
0
#7437537
在 (d) 的情況下，甲雖然「明知」自己沒有給付100萬元的義務，但他是因為遭到威脅、逼迫（意思表示不自由）才不得不交付金錢。根據司法實務與學者見解，民法第180條第3款所稱的「明知無給付義務」，必須是給付人在任意、不違反自身意願的情況下自願給付，才能推定他有拋棄返還請求權的意思。甲在槍口下根本沒有自主選擇的自由，因此不適用此條款的限制，事後仍得依不當得利規定請求返還 100 萬元。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
為什麼其他選項「不得」請求返還？
  • ❌ (a) 甲誤認對親叔叔有扶養的義務：此處的關鍵字是「誤認」，代表甲在給付時「不知」無給付義務，本來可以依不當得利請求返還。然而，親屬間的扶養屬於履行道德上之義務，依據民法第180條第1款規定，履行道德上義務之給付，不得請求返還。
  • ❌ (b) 甲向銀行償還未到期信貸200萬元：這屬於「期前清償」。依據民法第180條第2款規定，債務人對於未到期之債務因清償而為給付者，法律為了保護債權人及交易安定，明文規定不得請求返還。
  • ❌ (c) 甲明知乙非債權人卻支付乙借貸金50萬元：甲在給付時「明知」自己對乙沒有給付的義務，卻還是把錢給了乙。依據民法第180條第3款前段規定，因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，法律推定其有拋棄返還請求權之意，因此不得請求返還。
0
0