28. 2026年，立法院三讀通過《財政收支劃分法》修正案，行政院認其內容侵害預算編列權且程序違法，於覆議遭否決後，行政院院長罕 見加註意見：「...過程與內容悖離民主原則...本人決定基於《憲法》第37條規定，就本次修正條文不予副署，以示對憲法的忠誠。」此 舉導致法案無法生效，引發憲政風暴。針對此一事件，下列相關法律與權力制衡之敘述，何者正確？
(A)副署權僅具形式意義，院長不得以「不副署」阻擋經立法院三讀通過之法律生效
(B)不副署屬於行政權對立法院的「事前審核」，行為人僅負法理責任而無須承擔政治責任
(C)若立法院欲反制不副署，須經1/2以上立委連署，方得對行政院長提出不信任案
(D)不信任案若經全體立委1/2以上贊成，院長應辭職，並得呈請總統解散立法院

(A) 錯誤：副署權具有實質意義，而非僅具形式意義

我國《憲法》第 37 條規定：「總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署...」。副署制度的本意是為了建立責任政治，行政院長必須在法律或命令上簽名，為該法案的「可執行性」與「後果」負起政治責任與憲法忠誠。如果行政院長認為法案違憲或侵害其權限，可以行使實質的拒絕副署權，使其無法生效，因此它並非「僅具形式意義」。

(B) 錯誤：不副署會產生極大的政治責任

行政院長拒絕副署已經演變成朝野衝突的憲政風暴。這種行為人（行政院長）不僅要面對法理上的辯論，更必須承擔巨大的政治責任（例如立法院可能發動倒閣、內閣總辭等政治代價）。

(C) 錯誤：不信任案的連署門檻為 1/3 以上

依據《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 3 款規定：

「立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。」

選項中所述的「1/2 以上立委連署」拉高了法定的提出門檻，故錯誤。

(D) 正確：符合憲法對不信任案通過後的效果規定

依據《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 3 款後半段規定：

「如經全體立法委員二分之一以上贊成，行政院院長應於十日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院。」