29 黃先生在 112 年 6 月因肝炎住院治療 10 天，出院後於 112 年 11 月 1 日向福泰人壽保險公司 （簡稱保險公司）投保終身壽險新臺幣 1,000 萬元，因未告知肝炎病史而以標準體承保。若黃 先生於 113 年 5 月因猛暴性急性肝炎死亡，受益人向保險公司申請理賠，此時保險公司得知 黃先生投保前有肝炎住院史卻未告知，則保險公司得如何處理？
(A)解除契約，已收保險費全數返還
(B)解除契約，已收之保險費無須返還
(C)終止契約，已收保費按日數比例返還
(D)主張契約無效，已收受之保險費無須返還

答案：登入後查看
統計： A(29), B(194), C(38), D(86), E(0) #3251239

詳解 (共 3 筆)

#6158206
112/06→肝炎住院10天 112/1...
(共 293 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#6303363
第 24 條 保險契約因第五十一條第二...
(共 294 字，隱藏中）
前往觀看
6
0
#7395036
  1. 保險公司得依法解除契約（保險法第 64 條）：
    要保人黃先生在投保時，對於保險公司的書面詢問未誠實告知「投保前 5 個月內曾因肝炎住院 10 天」的重要事實。黃先生於 113 年 5 月因「猛暴性急性肝炎」死亡，其未告知之事項與保險事故（死亡原因）具備完全的因果關係，且此時距離投保日（112 年 11 月 1 日）未滿 2 年。因此，保險公司依法得解除契約並拒絕賠償。
  2. 保費無須返還（保險法第 25 條）：
    依據中華民國《保險法》第 25 條規定：「保險契約因第六十四條第二項之原因而解除時，保險人無須返還其已收受之保險費。」此條文旨在懲罰違反據實告知義務的要保人。
ㅤㅤ
選項分析
  • ❌ (a) 解除契約，已收保險費全數返還：解除契約與拒賠之主張正確，但依據保險法第 25 條，保險公司無須返還已收取的保險費，故此選項錯誤。
  • (b) 解除契約，已收之保險費無須返還：完全符合保險法第 64 條（因未據實告知且有因果關係而解除契約）與第 25 條（保費無須返還）的法律規定。
  • ❌ (c) 終止契約，已收保費按日數比例返還：未據實告知的法定法律效果為「解除契約」（使契約自始無效），而非「終止契約」（使契約向將來失效）。
  • ❌ (d) 主張契約無效，已收受之保險費無須返還：未據實告知在法律上屬於契約設有「解除權」的情形，在保險公司正式行使解除權之前，契約仍為有效，並非「自始當然無效」，故不能直接主張契約無效。
ㅤㅤ
0
0