阿摩線上測驗
29 關於民事訴訟代理人之委任，下列敘述何者正確？
(A)民事訴訟行為，均須委任訴訟代理人為之
(B)於上訴第三審之訴訟，上訴人原則上應委任律師為訴訟代理人
(C)經對造之許可，當事人得委任非律師為訴訟代理人
(D)訴訟代理人之委任，僅得以書面為之，言詞委任均不生委任效果
答案：登入後查看
統計： A(118), B(2488), C(270), D(228), E(0) #3143870
統計： A(118), B(2488), C(270), D(228), E(0) #3143870
詳解 (共 6 筆)
雲淡風輕
#5932083
民事訴訟法
第 68 條
訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。
前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。
非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。
第 69 條
訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。
前項委任或選任，應於每審級為之。但當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者，不在此限。
第 466-1 條
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。
67
0
萬晉宏
#5953558
(A) 民事訴訟行為，原則須委任訴訟代理人為之，例外經審判長之許可，當事人亦得委任非律師為訴訟代理人
(C) 經審判長之許可，當事人得委任非律師為訴訟代理人
(D) 訴訟代理人之委任，僅得以書面為之，言詞委任亦生委任效果
46
0
林大目
#7371489
(A) 錯誤：我國原則上採「本人訴訟」
-
法律邏輯： 在台灣的民事訴訟中，第一審與第二審原則上並不強制委任律師，當事人可以自己出庭進行訴訟行為。
-
例外： 只有到了第三審（最高法院）或是特定的家事事件，才採行律師強制代理制度。
(B) 正確：第三審採「律師強制代理」
-
法律依據： 《民事訴訟法》第 466-1 條。
-
分析： 為了維護法律專業度並減輕最高法院審理負擔，對於上訴第三審的訴訟，上訴人「應」委任律師為訴訟代理人。
-
例外： 如果當事人本身、其配偶、三親等內血親、二親等內姻親具有律師資格者，則不在此限。
(C) 錯誤：須經「法院」許可，而非對造
-
法律依據： 《民事訴訟法》第 68 條。
-
分析： 訴訟代理人原則上應委任律師。但如果是非律師，必須經由 「法院許可」 才能擔任訴訟代理人。對造（對方）並沒有許可權，法院也不會因為對方同意就隨便准許非律師代理。
(D) 錯誤：可以「書面」或「言詞」委任
-
法律依據： 《民事訴訟法》第 69 條。
-
分析： 委任訴訟代理人有兩種方式：
-
書面委任： 提出委任書（最常見）。
-
言詞委任： 當事人直接在法庭上開口委任，只要由書記官記明在 「言詞辯論筆錄」 內，同樣發生委任效力。
-
0
0
