30 原住民族權利是否為一種集體權利，其學理頗多爭議。請問在下列那一解釋或判決中，大法官首次正面表 述原住民族權利為一種集體權？
(A) 111 年憲判字第 17 號「西拉雅族原住民身分案」
(B) 111 年憲判字第 4 號「原住民與非原住民結婚所生子女之原住民身分案」
(C)司法院釋字第 803 號「原住民狩獵案」
(D)司法院釋字第 719 號「政府採購得標廠商應進用一定比例原住民案」

答案：登入後查看
統計： A(89), B(11), C(23), D(10), E(0) #3564492

詳解 (共 3 筆)

#7460642
正確答案是：**(A) 111 年憲判字第 17 號「西拉雅族原住民身分案」**。
## 大法官首度明確承認「集體權」
在 111 年憲判字第 17 號西拉雅族原住民身分案中，大法官不只處理個別西拉雅族人能否取得原住民身分的問題，而是從「西拉雅族這個民族整體」出發，明確指出憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段所保障的，是整體「原住民族」的地位與文化等權利，具有團體性、民族性的性質。 [general.yunlin.gov](https://general.yunlin.gov.tw/News_Content.aspx?n=11481&s=397058)
因此，學界普遍認為，此判決是憲法法庭首次「正面、清楚」將原住民族權利定位為一種具民族團體性質的**集體權**，而不是僅止於個人基本權的延伸。
## 為何其他選項不是
- (B) 111 年憲判字第 4 號主要是在討論「原住民與非原住民結婚所生子女」的身分認同與平等權，焦點在子女個人取得原住民身分的條件，較偏重個人權利。 [general.yunlin.gov](https://general.yunlin.gov.tw/News_Content.aspx?n=11481&s=375658)
- (C) 釋字第 803 號「原住民狩獵案」強調原住民族文化權、生活方式與狩獵行為，但對「集體權」的正面用語與理論建構不如 111 年憲判字第 17 號那般明確。  
- (D) 釋字第 719 號採購案主要是關於政府採購中進用一定比例原住民的差別待遇是否違反平等權，未直接以「集體權」的概念處理原住民族權利。  
所以，依題目所問「首次正面表述原住民族權利為一種集體權」，應選 **(A)**。
1
0
#6732204
1. 題目解析 此題目主要針對大法官對於...
(共 817 字，隱藏中）
前往觀看
1
0
#7460641

正確答案是 (A) 111 年憲判字第 17 號「西拉雅族原住民身分案」。

解析：

  • 在我國憲法法庭（及過去的大法官解釋）歷史中，傳統基本權多以保障「個人」為主。

  • 111年憲判字第17號（西拉雅族原住民身分案）之判決及相關協同意見書中，大法官首度明確且正面表述：憲法第22條保障之原住民身分認同權，除了保障個別原住民的身分認同（個人權）外，亦包括各原住民族的集體身分認同，承認原住民族之「集體權」，突破了以往純粹個人權利之藩籬，具有重要憲法里程碑意義。

0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7571628
未解鎖
司法院 111年憲判字第17號【西拉雅族...
(共 308 字，隱藏中）
前往觀看
2
0