35 雇主因過失未依法為其勞工加入勞保，致勞工不能領取勞保給付，勞工得根據民法何種請求權基礎，向雇主請求損害賠償？
(A)民法第 184 條第 1 項前段，不法侵害他人之權利
(B)民法第 184 條第 1 項後段，不法加損害於他人
(C)民法第 184 條第 2 項，違反保護他人之法律，致生損害於他人
(D)民法第 245 條之 1 第 1 項締約上過失責任

_{正確答案是 (C)。}

_解析

_{本題的核心在於區分民法第 184 條侵權行為的三種不同類型，以及勞工保險條例的法律性質：}

• _{民法第 184 條第 2 項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」}

• _{勞工保險條例強制規定雇主必須為勞工投保，其目的正是為了保障勞工生存權、生活安全與勞動權益，屬於典型的「保護他人之法律」。}

• _{當雇主因過失未依該條例為勞工投保，導致勞工在事故發生時無法領取勞保給付，即構成「違反保護他人之法律，致生損害於他人」。最高法院實務判決（例如 84 年度平台上字第 275 號民事判決）亦普遍認同此時勞工應以民法第 184 條第 2 項作為請求權基礎。}

_{其他選項為何不適用？}

• _{(A) 民法第 184 條第 1 項前段：主要保護的對象是既存的「權利」（如生命、身體、所有權、人格權等絕對權）。雇主未投保導致勞工無法領取給付，受損害的是一種期待可能取得的財產上利益（屬「純粹經濟上損失」），而非既存權利受侵害。}

• _{(B) 民法第 184 條第 1 項後段：雖然保護利益（含純粹經濟上損失），但主觀上必須具備「故意」，且手段須達到「背於善良風俗」的程度。本題題幹已明示雇主是因「過失」而未投保，故不符。}

• _{(D) 民法第 245 條之 1 第 1 項：此為「締約上過失責任」，適用於契約準備階段或談判過程中，因一方過失導致契約未成立、無效或撤銷的情況。本題中勞資雙方顯然已成立勞動契約，屬於契約履行期間的義務違反，與締約上過失無涉。}