4 甲以電話恐嚇乙，使乙將土地 1 筆低價賣給丙。乙出賣土地之意思表示，其效力為何？
(A)有效，但得解除之
(B)效力未定
(C)有效，但得撤銷之
(D)無效

答案：登入後查看
統計： A(62), B(20), C(1952), D(292), E(0) #2354549

詳解 (共 3 筆)

#4179259
錯誤、詐、脅得撤銷
42
0
#4081959
民法92規定：因被詐欺或被脅迫而為意思表...
(共 103 字，隱藏中）
前往觀看
8
0
#7439397
本題涉及民法上有關「第三人脅迫」的意思表示效力：
  1. 法律效果為得撤銷：根據《中華民國民法》第 92 條第 1 項前段規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」 意思表示在撤銷前仍為合法有效，但表意人（乙）依法享有撤銷權，一旦撤銷，該法律行為將溯及既往失其效力。 
  2. 第三人脅迫不論相對人善惡意均得撤銷：雖然本案中恐嚇（脅迫）行為是由第三人（甲）所為，並非買受人（丙）所為，但民法第 92 條第 1 項但書「以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷」之限制僅適用於「第三人詐欺」。 
  3. 脅迫與詐欺之區別：由於脅迫嚴重侵害表意人的意思自由及人身安全，法律為了保護被脅迫者（乙），規定不論相對人（丙）在交易時是善意或惡意，被脅迫者一律得主張撤銷其意思表示。 
ㅤㅤ
ㅤㅤ
❌ 其它選項錯誤原因
  • (a) 有效，但得解除之 ❌
    • 原因：解除權通常適用於契約成立後，因一方發生「債務不履行」（如給付不能、給付遲延）或有法定、約定解除事由時（如民法第 256 條）。因意思表示不自由（恐嚇）而受影響的法律效果是「撤銷」，而非「解除」。 
  • (b) 效力未定 ❌
    • 原因：效力未定通常適用於「限制行為能力人未得允許所為的單獨行為或契約」（如民法第 79 條）或「無權處分」（如民法第 118 條）、「無權代理」等情形。受第三人脅迫之法律行為在撤銷前是完全有效的，並非效力未定。 
  • (d) 無效 ❌
    • 原因：法律行為無效是指自始、當然、確定不發生效力（如民法第 87 條通謀虛偽意思表示、第 71 條違反強制或禁止規定）。受恐嚇之意思表示雖然不自由，但在表意人行使撤銷權之前，法律上仍屬有效。
0
0