阿摩線上測驗
49 關於不動產之查封，下列敘述，何者正確？
(A)未辦理保存登記之不動產，無從為查封登記，不得查封之
(B)執行債務人有多數不動產，執行債權人選擇查封其一者，如其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，縱不合比例，亦得為之
(C)經查封之不動產，由執行債務人以外之人保管者，執行債務人仍得為管理或使用
(D)經查封之不動產，第三人違背查封效力，就查封物取得所有權登記者，執行法院得不待塗銷其登記，即續行拍賣程序
答案：登入後查看
統計： A(0), B(1), C(5), D(2), E(0) #3993003
統計： A(0), B(1), C(5), D(2), E(0) #3993003
詳解 (共 4 筆)
公務員對你來說這麼重要嗎
#7468634
ㅤㅤ
ㅤㅤ
第 78 條
已查封之不動產，以債務人為保管人者，債務人仍得為從來之管理或使用。由債務人以外之人保管者，執行法院得許債務人於必要範圍內管理或使用之。*C
ㅤㅤ
ㅤㅤ
新舊見解有所落差，請考生注意
ㅤㅤ
最高法院99年度台抗字第340號民事裁定按不動產實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，
對於債權人不生效力。實施查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙 執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之。強制執行法第一百十三條準用第 五十一條第二、三項規定甚明。準此，不動產實施查封後，第三人違背查封效力，就查封 物取得所有權或其他物權登記，有礙執行效果者，對於債權人不生效力，第三人不得以其 所有權或其他物權對抗債權人。是執行法院自得不待塗銷第三人之所有權或其他物權登記 （回復債務人所有之原狀），即續行拍賣程序。 |
|
臺灣高雄地方法院法律座談會
法律問題：不動產經查封後，未辦查封登記前，債務人乘隙將其所有權移轉登記于第三人，執行法院可否實施拍賣﹖ 座談機關：台灣高雄地方法院 司法院第一廳研究意見：按執行債務人之不動產，經法院查封後，執行債務人對之所為之處分行為，對於債權人固不生效力，但非謂查封後辦妥之移轉登記，係屬當然絕對無效。故在尚未塗銷登記之前，第三人依移轉登記所取得之所有權，尚不失其效力(最高法院五十年台上字第九六、二○八七號判例，六十六年十月十八日民庭庭推總會決議參照)。本題不動產于查封後未辦查封登記前，債務人移轉登記予第三人，尚未塗銷登記前，第三人之所有權，不失其效力，執行法院自應於塗銷移轉登記，恢復為債務人所有權後，始能繼續拍賣。研討意見，應以乙說為當。 |
| 最高法院 50 年台上字第 96 號 民事判例：依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記不失其效力。債權人殊難以該不動產之登記在實施查封以後為無效，認定第三人尚未取得所有權，並無足以排除強制執行之權，而主張第三人執行異議之訴為無理由。 |
0
0
