5. 債權人(銀行)就債務人(要保人)之財產聲請強制執行時，債權人主張代位終止 債務人投保之人壽保險契約，藉由人壽保險的保單價值準備金或解約金提供債 權人滿足債權。請問下列敘述何者正確？
(A) 人壽保險契約具有長期性儲蓄性，禁止保險人以訴訟請求保險費，債權人 (銀行)亦不得代位終止契約
(B) 現行保險法規定受益人具有介入權，受益人得提出相當於解約金的金額， 滿足債權人(銀行)的債權，以維持保險契約的效力
(C) 要保人若有負債，其債權人(銀行)可聲請對於保單價值準備金為強制執 行，並請求執行法院終止保險契約，就保單價值準備金予以變價取償
(D) 因人身無價、生命保險具生命法益，人壽保險契約上的權利具一身專屬性， 債權人(銀行)不得就債務人(要保人)之保單價值準備金或解約金為強制執 行

這題考的是台灣法律界與保險界爭議長達數十年的核心問題：「當要保人欠錢時，債權人（銀行）能不能強制執行他的保單，逼保險公司解約換錢還債？」

我們用系統化與時間軸的思維來理解這個問題的法律邏輯：

1. 最高法院 111 年度大字第 15 號民事裁定（2022年大法庭裁定）： 過去法院見解分歧，有人認為保單有一身專屬性（如選項 D 的主張）。但大法庭在 2022 年底做出定性裁定：要保人的「解約金債權」並非一身專屬性權利。因此，執行法院在必要時，可以核發執行命令「終止」債務人的保險契約，命保險公司償付解約金給債權人。這直接奠定了 (C) 選項的完全正確性。

2. 為什麼 (B) 選項是陷阱？（關鍵在「介入權」的發動主體與細節）： 為了因應大法庭裁定後，大量保單被債權人強制解約，導致弱勢被保險人（如重病、高齡者）瞬間失去保障的社會問題，立法院在 民國 113 年（2024年）12 月 正式三讀通過《保險法》修正案，增訂了「介入權（保險法第 174 條之 1 等）」制度。

   • (B) 錯在哪裡？ 雖然概念很像，但新法規定的介入權是由「執行法院（或行政執行分署）」在收到債權人強制執行保單時，主動通知被保險人及受益人。被保險人或受益人（必須經被保險人書面同意）在收到通知內一定期間，才可以向執行法院主張介入，並「向債權人（而非自行提出）」支付解約金額度來維持保單。

   • 更重要的是，本題問的是「何者正確」，(C) 敘述完全符合大法庭與現行強制執行的核心法律權利，而 (B) 在修法字眼與發動程序的法律定性上不夠精準（現行法並非直接由受益人對保險公司單方面主張，而是必須透過執行法院的通知與法定程序）。