7 受領人雖無法律上原因而受利益，惟給付者乃出於履行道德上義務而為給付，法律效果如何？
(A)給付人不得請求返還利益
(B)受領人應返還所受利益，惟不得超過利益價值十分之三
(C)受領人應返還所受利益，惟不得超過利益價值五分之一
(D)受領人應返還所受利益之全額

答案：登入後查看
統計： A(1443), B(66), C(44), D(179), E(0) #1438391

詳解 (共 6 筆)

#2278625

給付，有左列情形之一者，不得請求返還：
一、給付係履行道德上之義務者。
二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。
三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。
四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不
        在此限。

36
1
#2369375
民法第180條（特殊不當得利~不得請求返...
(共 154 字，隱藏中）
前往觀看
11
0
#1477216
第 180 條 給付，有左列情形之一者，...
(共 136 字，隱藏中）
前往觀看
8
0
#4487204

法規名稱：民法

修正日期：民國 108 年 06 月 19 日

給付，有左列情形之一者，不得請求返還：
一、給付係履行道德上之義務者。
二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。
三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。
四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不
在此限。


6
0
#5826116
第 180 條 給付，有左列情形之...
(共 134 字，隱藏中）
前往觀看
1
0
#7439394
本題涉及台灣民法中有關「不當得利」的例外規定：
  • 基本原則：依據民法第 179 條規定，無法律上原因受有利益致他人受損害者，原則上應返還其利益。
  • 例外排除：但依據民法第 180 條第 1 款規定，如果「給付係履行道德上之義務者」，該給付不得請求返還。 
ㅤㅤ
? 選項錯誤原因分析
  • ❌ (b) 與 (c)：民法中並無「不得超過利益價值十分之三」或「五分之一」這種比例限制的規定。當給付符合履行道德上義務時，法律效果是完全不得請求返還，而非限制返還的比例。
0
0