7 甲教唆乙持棍毆打丙，僅要求乙「打斷丙的腿」 。乙依指示毆打丙時，因用力過猛致丙死亡。法院 認定乙對死亡結果具有預見可能性，但甲依當時情形無法預見丙可能死亡。下列何者正確？
(A)甲、乙均成立傷害致死罪
(B)乙成立傷害致死罪，甲僅成立普通傷害罪之教唆犯
(C)甲成立傷害致死罪之教唆犯，乙僅成立普通傷害罪
(D)甲、乙間既有傷害之犯意聯絡，即應共同對死亡結果負責

「客觀上有預見可能性」是判定「加重結果犯」與「過失犯」責任歸屬的核心標準，依據當時的具體情況，以一個「理性、具備一般社會經驗的普通人」的角度來看，是否能夠預料到某個結果的發生。

評估標準：
• 行為的危險程度： 使用的工具（如槍枝、利刃、鐵器 vs 徒手）、施暴的部位（頭胸部 vs 四肢）、手段的激烈程度。
• 被害人的客觀狀態： 被害人是否為老人、幼童、孕婦，或當時是否正處於高處、馬路旁等極易引發次生危險的環境。
• 相當因果關係： 原本的基礎犯罪行為，與後面發生的加重結果之間，是否存有「在通常情況下都可能發生」的因果聯絡。

被教唆者逾越範圍:
當正犯做的跟當初講的不一樣時，必須區分教唆犯主觀上是否具有預見可能：
• 手段或具體細節不同（具預見可能性）： 如果教唆犯與正犯只有「具體方法、手段」未言明或有所不同，但抽象罪名一致（例如：甲叫乙「好好修理」A，乙下手過重打成重傷），法院通常認為這仍在教唆犯的預見可能性與認識範圍之內，教唆犯仍須對該重傷結果負責。(題示僅要求打斷丙的腿，具體方法手段已言明)
• 完全無關的犯罪（無預見可能性）： 如果乙在教訓 A 的過程中，順便偷了 A 的皮夾。由於偷竊完全超出甲的教唆範圍且不具備預見可能性，甲對乙的竊盜行為不負任何責任（此為「逾越部分不負責」）。