一、有槍砲犯罪前科的 A，在外聚餐酒足飯飽後，欲自行開車返家，因不勝酒力，不慎撞上快速道路旁電線桿，造成交通阻塞。警方 B、C 接獲民 眾報案，迅速趕抵現場。B 見駕駛座上的 A 仍有意識，舉手示意 A 開車 門下車。A 踏出車門，B 靠前一聞，嗅到 A 略有酒氣，立刻質問 A 有無 喝酒。A 承認喝了幾瓶啤酒，對酒駕釀成事故頻頻致歉。B 對 A 實施吐 氣酒測，隨後要求 A 與之同行至警局，製作車禍事故筆錄。因該車禍事 件妨礙交通，C 欲將事故車輛駛至路旁，遂進入駕駛座，竟在駕駛座腳 踏墊上目睹一把手槍，C 迅速予以扣押，並當日報告管轄檢察署檢察官及法院。該扣案手槍經刑事警察局鑑定後，認有殺傷力。檢察官全案偵查終結，起訴 A 不能安全駕駛罪及非法持有手槍罪，主張 A 之酒駕自白 與扣案槍枝，均由司法警察合法偵查取得。請分析檢察官主張有無理由。 （50 分）

「A之自白」與「扣案手槍」是否具備程序合法性及證據能力，依刑事訴訟法（下稱刑訴法）、警察職權行使法（下稱警職法）及道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）之規定詳述如下：
一、A之酒駕自白係合法取得
    被告地位尚未形成無庸踐行第95條告知義務：
   （一）依據警職法第8條，警察得對已生危害之交通工具之駕駛進行身分查證及酒測，屬行政稽查而非刑事案件偵查，故無踐行告知義務亦非違法。
   （二）若進行酒測後酒測值超過法定標準（0.25mg/L），涉犯刑法第185-3條不能安全駕駛罪，此時A的身分才轉換為刑事案件之犯罪嫌疑人，如題中要求A回警局製作筆錄時，應依刑訴法第95條踐行告知義務。
   （三）依題所示，雖最後檢察官以不能安全駕駛罪起訴A，顯示當時酒測值已超過法定值，惟B警對A詢問是否喝酒時尚未進行酒測，程序仍處於行政稽查階段，故無違法。

二、檢察官主張扣案槍枝係合法取得，有理由
    （一）依道交條例第35條規定，酒測值超過標準，應當場移至保管該車輛。C警依法進入該車合法。
    （二）一目瞭然原則： 係指偵查機關基於合法進入某場所，於「目視」範圍內，具備相當理由之情況下，發現得為證據之物獲或沒收之物，得無令狀扣押之。扣案手槍係放置於駕駛座腳踏墊上，C於進入駕駛座時目睹，未故意翻動任何隱蔽處，符合一目瞭然原則。
    （三）依刑訴法第133-1條，非附隨於搜索之扣押，得為證據之物不需經法官裁定即得扣押。C進入該車並非為搜索之目的，而槍枝為刑法第38條應沒收之違禁物不符合刑訴法第133-1條「得為證據之物」，需法官裁定方得扣押。
      (四)緊急扣押（刑訴法第133條之2第3項）：
槍枝具高度殺傷力與急迫危險性，情況急迫且不及聲請法院裁定，員警得依第133條之2第3項為無令狀緊急扣押。C 員警於扣押後「當日報告管轄檢察署檢察官及法院」，完全踐行本法第133條之2第4項3日內陳報義務，合乎程序正義要求，該扣案槍枝具備證據能力。
三、結論：酒駕自白、扣案槍枝取得程序皆合法，檢察官主張有理由。