三、某甲與某乙因故爭吵，不料甲竟失手將乙打成重傷，生命垂危，正好被某丙看見， 丙打電話報警，警察丁到達現場，乙撐到最後一口氣，告訴丁：「是甲打我的」之後 就死亡。案經檢察官起訴甲傷害致死，在審判中，傳喚丁到庭具結陳述：「乙在死亡 前告訴我是甲打乙的」，並傳喚丙到庭陳述：「我看到甲打傷乙」，但丙依法應具結而 法官未令其具結。請問：丁、丙在法庭所為之陳述，及乙向丁所為之陳述各有無證 據能力？請附理由說明之。（25 分）

(一)傳聞法則及例外

刑事訴訟法第159條(下同)規定: 被告以外之人於法庭外所為之陳述，除法律另有規定外，不得為證據。故傳聞證據原則上無證據能力，除例外符合第159條之1至第159條之5及第206條，方得為證據。

(二)乙向丁所為之陳述:

1.依第159條，乙向丁所為之陳述為被告以外之人於法庭外之陳述，為傳聞證據，原則上無證據能力。

2.依第159之3，被告以外之人死亡者，其於司法警察或司法警察官所為之陳述，若符合特信性及必要性要件，例外得為證據。

3.依題旨，乙於審判前死亡，有客觀上不能到庭的理由，其先前向警察丁所為之陳述，符合特信性及必要性，依第159之3例外得為證據。

(三)丁於法庭所為之陳述:

警察丁於法庭中之陳述係轉述原始證人乙，其有無證據能力詳述如下:

1.甲說: 有認為無證據能力，原始證人乙於法庭外所為之陳述為被告以外之人於法庭外之陳述，為傳聞證據，而丁為傳聞證人 ，縱使丁於法庭中具結並轉述聞自原始證人乙之供述，亦無從擔保其內容之真實性，故無證據能力。

2.乙說: 基於證據愈豐富愈有助於真實之發見，若原始證人於客觀上不能到庭，且符合特信性及必要性之要件，得類推適用第159條之3，例外具有證據能力。

3.依題旨，丁於法庭所為之陳述係轉述自原始證人乙，乙於審判前死亡有客觀上不能到庭之理由，而乙向警察丁所為之陳述依前述(二)得為證據，則丁於法庭之陳述即欠缺必要性，且類推適用僅具補充性，故警察丁於法庭中之陳述不得類推適用第159條之3，不得作為證據。

(四)丙於法庭所為之陳述:

證人於法庭中應具結而未具結其法律效果如何?

1.依第158條之3之規定，證人、鑑定人應具結而未具結，其證言或鑑定意見，不得作為證據。

2.依題旨，證人丙於法庭中應具結而未具結，其證言不得作為證據。

刑事訴訟法156條被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白 如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明 之方法。 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪 行。 刑事訴訟法158-4條除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。