二、我國實務判決對測謊檢查結果之證據評價為何？若於《刑事訴訟法》明定 「測謊之結果，不得作為證據」是否妥適？請詳述理由說明之。

(一)我國實務上對測謊結果是否具有證據能力有不同見解，討論如下：

1.否定說：認為生理反應變化與有無說謊之間並不具必然關連性。且科學鑑識技術重在「再現性」，亦即透過反覆檢驗而得出相同結果，測謊原則上並無再現性，尚難藉以獲得待證事實之確信。因此，測謊僅能做為偵查之方向，不具有證據能力。

2.肯定說：認為形式上符合測謊之基本要件，才能具有證據能力，包括：受測者之心理狀態、測謊員之專業程度、測謊儀器之品質及運作狀況等要件。且不得以測謊結果唯有罪之唯一證據。

(二)管見採否定說，認為明定「測謊之結果，不得作為證據」並無不妥，測謊於現今鑑定技術中仍存在許多變數，不應以此作為審判之依據。惟測謊結果若妥善運用於偵查中，將可能避免許多不必要之錯誤，幫助快速發現真相。

一、實務對測謊之證據評價
1. 證據能力（嚴格要件肯定說）：
符合「受測者同意、施測人具專業、儀器正常、環境良好、身心正常、題目合規範」等形式要件時，具證據能力。
2. 證明力（彈劾與補強性質）：
測謊僅反映生理反應，不能直接證明事實，不得作為有罪之唯一或主要證據，僅能充當彈劾自白憑信性或輔助補強之佐證。
二、修法明定「測謊不得作為證據」之妥適性
1. 贊成理由（人權與科學瑕疵）：
科學信度不足：檢驗的是緊張而非謊言，易有偽陽性。
侵犯緘默權：探測心智有侵害不自證己罪之虞。
防止預斷：避免法官產生定錨效應，輕忽客觀物證。
2. 反對理由（過度限縮防禦權）：
剝奪有利反證：若絕對排除，被告通過測謊亦無法洗刷冤抑。
喪失偵查過濾功能：不利於快速排除無辜嫌疑人。
三、結論與建議
採「絕對排除」過於僵化。較妥適之立法為相對排除：
明定「測謊結果不得作為不利於被告之有罪證據」，但保留在「經被告同意且有利於被告」時，得作為彈劾或補強其供述之證據。