二、甲有晨跑習慣，某日在晨跑中，被乙騎重型機車撞倒受傷，甲提告乙傷害罪並請求 賠償醫藥費，雙方經訴訟多時，乙抵賴不願賠償醫藥費，甲心有不甘，乃興教訓乙 之意。某日夜晚，甲以新臺幣 1 萬元代價，唆使 13 歲之丙，前往乙重型機車停放之 騎樓下點火燒車，丙應允前往燒車，未料燒車後火勢猛烈延燒至住宅，導致住宅內 有行動不便之老夫婦 A 與 B 二人，因無法逃生而葬身火窟。試問：甲、乙、丙三人 之行為應如何處斷？（25 分）

(一)乙騎車撞倒甲之行為，成立刑法第284條第1項過失傷害罪

1. 構成要件

    客觀上，甲受傷之結果，與乙騎車撞到的行為間具有因果關係及客觀可歸責性；主觀上，甲對於乙受傷一事具有過失。

2. 違法性、罪責

    乙無阻卻違法及阻卻罪責事由，因而成立本罪。

(二)丙燒燬乙重機之行為，不成立刑法第175條第1項放火罪

1. 構成要件

    客觀上，乙之重機屬他人之物，並非刑法第173條及第174條之客體，故屬於本罪之客體；主觀上，丙具有放火故意。

2. 違法性、罪責

    丙無阻卻違法事由，因而有違法性，惟丙未滿14歲，屬無責任能力人，故依刑法第18條第1項之規定而不罰。

(三)丙上述行為導致燒毀住宅而致AB夫婦死亡之行為，不成立刑法第276條過失致死罪

1. 構成要件

    客觀上，丙放火燒毀乙的重機行為，與延燒住宅致AB雙亡之結果間具有因果關係，且也製造法所不容許之風險，風險亦實現，因而有客觀可歸責性；主觀上，丙對於燒機車會延燒到住宅一事，應具有預見可能性，故具有過失。

2. 違法性、罪責

    丙無阻卻違法事由，因而有違法性，惟丙未滿14歲，屬無責任能力人，故依刑法第18條第1項之規定而不罰。

(四)甲唆使丙燒他人機車之行為，成立刑法第175條第1項、第29條放火罪之教唆犯

1. 前審查階段

    (1)刑法第29條修法前採嚴格限制從屬性，認為無論無責任能力者有無識別能力，教唆者均論處間接正犯。

    (2)但修法後，採限制從屬性，認為應視正犯對於犯罪事實有無充分認知及自我決定空間。故，依題旨，丙現年13歲對於犯罪事實，難謂無識別能力，故顯難被甲所支配，因此僅能論教唆犯，合先敘明。

2. 構成要件

    客觀上，甲唆使原無犯意的丙產生犯意；主觀上，甲具有教唆故意及教唆他人既遂故意，因而有雙重故意，構成要件該當。此外，甲不因丙無罪責而不成立本罪，理由在於現行法下，共犯之成立不以正犯有罪責，僅需正犯有違法性即可。

3. 違法性、罪責

    甲無阻卻違法及阻卻罪責事由，因而成立本罪。

(五)甲就丙延燒住宅致AB死亡之行為，成立刑法第276條過失致死罪

1. 構成要件

    (1)首先，由於過失行為無從被教唆，故就AB之死亡結果，甲僅成立過失致死罪，合先敘明。

    (2)客觀上，若非甲唆使丙燒他人機車，也不會延燒住宅導致AB皆亡，其間具有因果關係及客觀可歸責性；主觀上，甲具有過失。

2. 違法性、罪責

    甲無阻卻違法及阻卻罪責事由，因而成立本罪。

(六)結論

    1. 甲成立刑法第175條第1項、第29條放火罪之教唆犯及第276條過失致死罪，二罪屬一行為觸犯數法益，故依照刑法第55條想項競合一重處斷。

    2. 乙成立刑法第284條第1項過失傷害罪。

    3. 丙屬於無責任能力人，故丙不成立犯罪。

乙成立284

丙無罪

甲唆使13歲的丙放火燒機車  成立173條2項

又燒死兩夫妻  成立276條*2

燒機車  成立175

甲為間接正犯  利用無責任能力之人

結論>>一行為成立  173   276*2  175  想像競合處斷