阿摩線上測驗
二、甲 15 歲國中畢業，因未有升學計畫，乃以自己零用錢，購買一輛 A 重型機車，並未經其法定代理人乙之同意下，受僱於丙便當店，從事便當外送業務。某日，甲騎乘 A 機車，穿著印有丙便當店之制服，於載送便當前往客戶途中，於紅燈停等時，巧遇昔日情敵丁，甲因妒火中燒，乃下車毆打丁，導致丁受重傷，住院花費新臺幣 10 萬元。試問丁得否向甲、乙、丙請求損害賠償？請分別論述之。（25 分）
詳解 (共 2 筆)
蝦皮:警察法規白話解題
詳解 #6385340
此案例牽涉到多方責任，我們需要分別討論...
(共 782 字，隱藏中）
前往觀看
Alex
詳解 #6431040
（一）丁不得對丙依民法第188條請求負連帶責任：
1. 僱傭關係：
（1）法律上：X
理由在於，依本法第77條+ 第79條，限制行為能力人為意思表示或受意思表示，須有法代人允許。所為之契約行為須經法代承認始生效力。本件法代拒絕甲打工，所以甲丙之僱傭契約不生效力。
（2）事實上：V
此說認爲，只要行為人事實上在在這間公司任職即可。本件甲雖然法律上沒有僱傭關係，但曱事實上任職於丙便當店，所以甲丙間還是有僱傭關係。
2. 執行職務：
（1）客觀說：只要外觀上可認爲是在執行職務即可。
（2）內在關聯說：此說認爲須僱主可以預見，才是有在執行職務；反之，若無法預見，則不是在執行職務。
（3）採內在関聯說，僱主無法預見到送便當之餘還可以去毆打丁，所以並不是在執行職務。
3. 小結：丁不得主張丙負連帶責任。
（二）丁不得對乙主張本法第187條第1項負連帶責任：
理由：限制行為能力人在不法侵害他人權利者，以無識別能力者為限，法定代理人負連帶責任。換言之，若限制行為能力人已經有識別能力，法代人即不用負責。本件，甲已15歲，依一般人的經驗，一個15歲的未成年人，應該有辨別事理的能力。故本件法代人乙不用為甲負責。
（三）丁得對甲主張本法第184條第1項前段，請求損害賠償：
本件甲看到是以前情敵丁時，就過去毆打他。係故意不法侵害丁的身體健康權，且有因果關係。故甲應對丁負損害賠償責任。
（四）甲以零用金購買重型機車，端視法代人對於限制行為能力人之處分是否可預見：
（1）本法第84條意旨，法代人允許限制行為能力人處分財產之範圍內，就該財產有處分權。例如零用金，父母在給小孩零用錢時，通常情形下在某個金額內的處分是可以預見的，若超過可預見金額，則應回歸本法第77條+第79條，而效力未定。
（2）本件，甲以零用金購買重型機車，倘若乙可預見甲就零用金的處分係購買重型機車，則該買賣契約有效。倘若乙無法預見甲就零用金的處分係購買重型機車，則該買賣契約效力未定，此時如果乙不同意，甲就該買賣契約，仍不生效力。併此敘明。