二、A、B 兩人結婚多年。A 疏於照顧家務，沉迷逛街購物。B 則因長期和同 事相處，發生外遇。B 請求離婚，但因 B 是家中主要經濟來源，因此 A 並不願意，B 只得向法院聲請裁判離婚。法院認為，雖然 A、B 兩人婚姻關係破裂，而再無復合可能性，但外遇才是根本重要的原因。問：B 聲 請裁判離婚，有無可能？（25 分）

本案 B 聲請裁判離婚，於符合特定條件下有准許之可能，理由如下：

(一) 難以維持婚姻之裁判離婚核心要件與歸責性審查

1.依民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
此但書旨在限制有責配偶之離婚請求權，以維護婚姻誠實義務並保護無責配偶。

2.實務向來認為，若夫妻雙方均有可歸責事由時，應比較雙方之歸責程度，僅容許「歸責程度較輕」之一方，向「歸責程度較重」之他方請求離婚。

(二)112年憲判字第4號判決對有責配偶請求權之例外放寬：

1.依憲法法庭第112年憲判字第4號判決意旨，民法第1052條第2項但書，限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，完全剝奪有責配偶請求裁判離婚之機會顯然過嚴苛，對此範圍與憲法保障婚姻自由之意旨不符。

2.因此即便屬可歸責程度較重之一方，若婚姻破裂之重大事由已持續達相當期間，且客觀上婚姻已無回復可能，法律即不應強求維持有名無實之婚姻，法院此時得例外准許可歸責程度較重之配偶請求離婚。

(三)本案破綻已達相當期間，B仍有請求裁判離婚之可能：

1.本案 A 疏於家務、沉迷購物，雖具可歸責事由，但 B 長期與同事相處發生外遇，經法院認定係婚姻破裂之根本重要原因，B 顯為歸責程度較重之一方。依傳統實務見解，B 本不得依民法第1052條第2項主張離婚。

2.惟依上開所述憲判字意旨，本案 A、B 婚姻關係已破裂且再無復合可能性。若該外遇事由及婚姻破綻狀態已「持續相當期間」，強行維持婚姻對 B 顯屬過苛。故 B 仍得主張該事由已持續相當期間而難以維持婚姻，法院應衡酌例外准許 B 裁判離婚之聲請。