（二）甲授與乙代理權之效力又如何？是否因乙之父母不同意乙受僱於甲，而影響乙以 老闆甲之名義與合作廠商已進行的法律行為效力？【13 分】

（二）甲授與乙代理權之效力，以及父母反對是否影響乙與廠商之交易效力?
1. 甲授與乙代理權之法律效力：
(1) 單獨行為之性質： 授與代理權在法律性質上屬於「單獨行為」（非契約），係由授權人甲單方對乙為意思表示。
(2) 中性行為不傷未成年人利益： 限制行為能力人雖然做契約行為受限，但「純受代理權」並不會讓未成年人乙自己承擔任何權利義務（其法律後果皆由本人甲承擔）。因此，本案甲授與乙採購代理權之行為，不以經乙之法定代理人同意為必要，該授與代理權之行為係屬完全有效。

ㅤㅤ

2. 乙與合作廠商（第三人）已進行之法律行為效力：
(1) 代理人不以成年為限（民法第 104 條）： 依民法第 104 條明文規定：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」 本條旨在保護交易安全，因為代理行為之法律效果直接歸屬於本人（老闆甲），與限制行為能力人（乙）之個人財產無關。
(2) 基礎法律關係無效不溯及影響已發生之代理權： 雖然甲、乙間之「僱傭契約」（基礎關係）因父母反對而溯及無效，且依民法第 108 條第 1 項規定，代理權之消滅通常依其所由授與之法律關係定之。惟為了保護善意交易相對人（合作廠商），基礎關係之消滅僅能「向後失效」，不能溯及撤銷乙過去在代理權存續期間內，已經以甲之名義與廠商所做出的交易。
(3) 事實涵攝： 乙年方 16 歲，雖為限制行為能力人，但依民法第 104 條，其身為有效代理人所進行之交易行為不受影響。乙在過去半年內，以老闆甲之名義與合作廠商進行之數十筆採購交易，其法律效果直接對老闆甲發生效力，甲必須對廠商負起履約、給付貨款之責。乙之父母事後反對乙受僱，僅導致甲乙間未來不再有僱傭及代理關係，無法動搖過去已成立的交易。

ㅤㅤ

=> 甲授與乙代理權之行為「完全有效」；且乙之父母不同意乙受僱之事由，「完全不影響」乙先前以甲之名義與合作廠商已進行之數十筆交易之效力，該等交易均屬「合法有效」。