21 公園池塘邊豎立禁止釣魚之告示，則撈捕該池塘烏龜之行為解釋上亦被禁止，係為下列何種解釋？
(A)文義解釋
(B)補充解釋
(C)目的解釋
(D)推定解釋

❓ 【題目核心】
這題在考法學緒論中的「法律解釋方法」。重點是：當法規文字沒寫清楚時，我們依照制定這個規定的「背後精神與用意」來推導出結論，這叫什麼解釋？
? 【白話法條】
法律或規定的文字是有限的，但現實狀況千奇百怪，遇到法規沒寫到的情況怎麼辦？
**「文義解釋」**就是死腦筋，字面上寫什麼就只認什麼（告示牌寫禁止釣「魚」，那抓烏龜就不算，因為烏龜不是魚）。
**「目的解釋」**就是去思考當初立這個規矩的「用意」是什麼。公園告示牌禁止釣魚，目的通常是「保護池塘生態環境」。既然目的是保護生態，那把池塘裡的烏龜撈走，一樣會破壞生態，當然也在禁止的範圍內！
? 【舉個例子】
想像在救護勤務中，身為帶隊官的你，遇到救護車後艙貼著規定：「嚴禁病患家屬抽菸。」
如果今天有一個家屬在後艙拿出一支「電子煙」開始狂吸，你會怎麼處理？
如果你是用「文義解釋」，你會說：「喔，字面上只有禁止抽『菸』（紙菸），沒寫電子煙，所以你可以抽。」這顯然超瞎、完全不顧實務安全！
但如果你用「目的解釋」來想，規定禁止抽菸的「目的」是為了『確保車廂內的氧氣使用安全與空氣品質』。所以就算他抽的是電子煙，基於維護安全的「目的」，你一樣會嚴格禁止他！這就是目的解釋的神髓。
✅ 【選項解析】
(A) 為什麼錯：文義解釋是「只看字面意思」。字面上「魚」並不等於「烏龜」，如果嚴格用文義解釋，抓烏龜是不會被禁止的。
(B) 為什麼錯：補充解釋通常是用在法律有「漏洞」（立法者當初完全漏掉，導致無法可管），由法官來幫忙填補。本題是要確定「禁止釣魚」這句話的射程範圍，而不是填補空白漏洞。
(C) 為什麼對：本題正解！ 因為探求了告示牌設立的「目的」（維持生態/公園安寧），認定撈烏龜的行為也違反了這個目的，所以解釋為一併禁止。
(D) 為什麼錯：法學上並沒有所謂單純的「推定解釋」這種主要的解釋方法，這通常是題目拿來湊數的干擾選項。
? 【國考 CP 值與小叮嚀】
⭐⭐⭐⭐⭐ 法緒必考核心題！
? 小叮嚀： 在法學緒論的選擇題裡，只要題目問「為什麼規定寫A，但做B也會被罰」，而且B行為跟A行為會造成一樣的破壞，九成九都是考「目的解釋」！
? 記憶口訣：「死守字面叫文義，探求精神叫目的。」