6. 甲與乙通謀將自己房屋之所有權虛偽移轉登記於乙，第三人丙不知情，以為乙所有，而向乙購買取得該房屋所有權，下列情形何者有理？
(A)甲得向丙主張該房屋非乙所有，而請求返還於本人
(B)甲不得向丙主張該房屋非乙所有，而請求返還於本人
(C)該房屋仍為甲所有，丙應返還
(D)該房屋為乙所有，丙應返還(註§87Ⅰ但)

答案：登入後查看
統計： A(136), B(2462), C(82), D(41), E(0) #252615

詳解 (共 3 筆)

#324480

第 87 條

表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。
虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。

36
0
#5024494
［普及知識絕不販賣，考友歡迎討論］丙有兩...
(共 162 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#7428826
本題涉及民法上的「通謀虛偽意思表示」與「善意第三人保護」原則：
  1. 通謀虛偽意思表示之效果：
    根據《中華民國民法》第 87 條第 1 項前段規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。因此，甲與乙虛偽移轉房屋所有權的行為在法律上是無效的，在甲、乙兩人間，房屋的法律上所有權人仍然是甲。
  2. 不得對抗善意第三人：
    然而，為了保護不動產登記的公信力及交易安全，《中華民國民法》第 87 條第 1 項但書明確規定：「但不得以其無效對抗善意第三人。」
    本題中的第三人丙在購買時並不知情（即為善意），以為房屋真的是乙所有。因此，甲與乙之間「移轉登記無效」的事情，依法絕對不能用來對抗善意且已取得所有權的丙。
  3. 結論：
    法律為了保護善意買受人丙，會強制產生「視為有效」的法律效果，讓丙合法取得該房屋的完整所有權。既然丙已經合法取得所有權，原所有權人甲就不得再對丙主張「乙不是真正所有權人」，也無權要求丙返還房屋。
選項辨析
  • ❌ (A) 甲得向丙主張該房屋非乙所有，而請求返還於本人：
    錯誤。違反民法第 87 條第 1 項但書保護善意第三人的規定，甲不得向善意的丙主張無效。
  • (B) 甲不得向丙主張該房屋非乙所有，而請求返還於本人：
    正確。因為丙為善意第三人，甲乙間的虛偽無效不得對抗丙，丙已確定取得所有權，甲無權要求返還。
  • ❌ (C) 該房屋仍為甲所有，丙應返還：
    錯誤。雖然在甲乙之間房屋本屬甲，但因丙為善意第三人，在外觀信賴保護下，丙已取得所有權，房屋不再屬於甲，丙亦無需返還。
  • ❌ (D) 該房屋為乙所有，丙應返還：
    錯誤。該房屋自始至終在甲乙內部關係間都不是乙的；且丙是合法取得所有權人，不需要返還房屋給任何人。
ㅤㅤ
0
0