7 依司法實務見解，關於公務員免職權限之敘述，下列何者正確？
(A)公務員之免職為法院專屬權限
(B)行政機關以考績處分免除公務員之職務，牴觸憲法由司法院執掌懲戒權之規定
(C)公務員之免職權屬於行政機關人事權之固有核心
(D)對於公務員違法失職之行為，行政機關不得以考績處分處罰之

依司法實務見解，關於公務員免職權限之敘述，下列何者正確？

(A) 公務員之免職為法院專屬權限 ❌
此敘述錯誤。

1. 依憲法與司法院解釋，「懲戒權」屬於司法院（懲戒法院）之職權，但免職並不當然等同於「懲戒」。

2. 公務員之免職可能基於不同法律原因（如考績不及格、任用資格欠缺、組織裁撤等），並非一律屬於懲戒性質。

3. 因此，免職並非一概為法院專屬權限，行政機關於法律授權範圍內，仍得為免職處分。

(B) 行政機關以考績處分免除公務員之職務，牴觸憲法由司法院執掌懲戒權之規定 ❌
此敘述錯誤。

1. 司法實務與司法院解釋一貫見解認為：

   • 考績免職屬於行政機關人事行政權之行使，

   • 不當然等同於「懲戒處分」。

2. 只有具懲戒性質、以制裁違法失職為目的之處分，才屬於司法院掌理之懲戒權範圍。

3. 因此，行政機關依法以考績處分免職，不當然牴觸憲法懲戒權之分工。

(C) 公務員之免職權屬於行政機關人事權之固有核心 ✔️
✅ 這一個是正確答案。

1. 依司法實務與司法院解釋，公務員之任用、考績、免職等，原則上屬於行政機關人事權的核心事項。

2. 行政機關基於組織運作與人事管理需要，依法得對公務員為考績評定，並在法律授權下作成免職等人事處分。

3. 只有在具有懲戒性質（例如針對違法失職之制裁）時，才須進入司法院懲戒體系處理。
   ? 因此，「免職權屬於行政機關人事權之固有核心」這個說法，符合司法實務見解。

(D) 對於公務員違法失職之行為，行政機關不得以考績處分處罰之 ❌
此敘述錯誤。

1. 行政機關對公務員違法或失職行為，可以在法律允許範圍內：

   • 以考績制度反映其工作表現與操守（例如評定為不及格，進而影響續任或免職）。

2. 只是：

   • 若屬純粹懲戒性制裁（例如撤職、休職等懲戒處分），須依憲法體制交由懲戒機關處理。

3. 所以不能說「行政機關不得以考績處分處罰之」，這種說法過於絕對。

✅ 結論

正確答案是： (C)
? 公務員之免職權，原則上屬於行政機關人事權之固有核心；
? 只有具有「懲戒性質」的免職，才涉及司法院的懲戒權分工問題。