阿摩線上測驗
7 甲向乙承租店面 A，供經營餐廳使用。某日，甲之受僱人丙於添加菜餚加熱用之酒精膏時，不慎 引發大火燒毀 A 屋並燒傷顧客丁。關於當事人間之法律關係，下列敘述何者正確？
(A)丙不具重大過失時，丁不得向甲主張民法第 188 條有關受僱人之侵權行為責任
(B)丙不具重大過失時，乙不得向甲主張民法第 434 條有關租賃物之失火責任
(C)丙不具重大過失時，丁不得向丙主張民法第 184 條第 1 項前段規定之侵權行為責任
(D)丙不具重大過失時，乙不得向丙主張民法第 184 條第 1 項前段規定之侵權行為責任
答案：登入後查看
統計： A(7), B(108), C(11), D(20), E(0) #3703865
統計： A(7), B(108), C(11), D(20), E(0) #3703865
詳解 (共 1 筆)
韭菜雞
#7425432
- ? (b) 正確：根據《民法》第 434 條規定，租賃物因承租人之失火而毀損、滅失者，承租人僅於有重大過失時，始負損害賠償責任。此條文將承租人的注意義務減輕至僅負「重大過失責任」（包含其代理人或受僱人之過失）。因此，若受僱人丙不具備重大過失（僅為普通輕過失或無過失），身為承租人的甲對房東乙就不享有失火損害賠償責任，乙不得向甲求償。
- ? (a) 錯誤：受僱人丙侵害的是顧客丁的身體健康權。丁對雇主甲主張《民法》第 188 條的僱用人侵權責任時，只要受僱人丙有一般故意或過失（輕過失即可），且在執行職務中不法侵害他人權利，甲即須負連帶賠償責任，並不以丙具備「重大過失」為限。
- ? (c) 錯誤：顧客丁是依據《民法》第 184 條第 1 項前段向實際加害人丙求償。一般侵權行為的責任條件為故意或一般過失（包含輕過失），因此丙就算不具重大過失，只要有一般輕過失，丁依然可以向丙主張侵權行為責任。
- ? (d) 錯誤：房東乙雖然因為《民法》第 434 條的特殊規定，在甲丙沒有重大過失時無法控告承租人甲；但對於「實際縱火／失火者」丙，最高法院實務見解認為，《民法》第 434 條僅是減輕「承租人（甲）」的契約責任，並不能免除「第三人（受僱人丙）」依一般侵權行為（第 184 條）應負的普通過失責任。因此乙仍得向丙主張一般侵權責任。
0
0
