本題答案是 （B）。這題是司法院釋字第666號解釋的經典考點，核心不是比例原則，而是憲法第7條平等原則。

一、法規依據

當時《社會秩序維護法》第80條第1項第1款規定：

「意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。」

釋字第666號直接宣告：

「……與憲法第七條之平等原則有違……」(憲法法庭)

因此第一個判斷重點就是：

釋字666＝違反憲法第7條平等原則。

二、為什麼違反平等原則？

① 性交易是雙方共同完成

大法官指出，性交易是：

意圖得利之一方＋支付對價之一方

共同完成的行為。

但是當時法律卻採取：

罰娼、不罰嫖

也就是：

• 有「意圖得利」的一方 → 處罰

• 支付對價的一方 → 不處罰

因此形成差別待遇。(憲法法庭)

② 「有無意圖得利」作為處罰標準，與立法目的欠缺實質關聯

釋字666認為，系爭規定的立法目的在於：

維護國民健康與善良風俗。

但性交易本質上是雙方共同完成，僅因一方「意圖得利」而處罰，而另一方支付對價卻完全不處罰，這種差別待遇與「維護國民健康、善良風俗」的立法目的之間，顯然欠缺實質關聯。(憲法法庭)

所以：

差別待遇 → 欠缺實質關聯 → 違反平等原則

這就是本題 B 的完整法理。

三、逐項解析

（A）❌ 錯誤

性交易行為仍屬憲法第22條所保障之基本權利，立法者不得以善良風俗為由禁止。

錯。

釋字666並沒有認為立法者絕對不能管制或處罰性交易。

大法官明確表示：

性交易如何管制及應否處罰，原則上屬於立法裁量範圍。(憲法法庭)

而且國家為防止性交易活動侵害他人權益或其他重要公益，仍可以：

以法律或授權訂定法規命令，為合理、明確的管制或處罰。

因此 A 的「立法者不得以善良風俗為由禁止」說得太絕對。

（B）✅ 正確

以主觀上有無意圖得利，作為是否處罰之差別待遇標準，與立法目的欠缺實質關聯，違反平等原則。

完全符合釋字666理由書。

這也是本題正確答案。

大法官的論證可以濃縮成：

性交易雙方本質上共同完成 → 卻只處罰意圖得利者 → 形成差別待遇 → 與維護國民健康、善良風俗欠缺實質關聯 → 違反憲法第7條。 (憲法法庭)

（C）❌ 錯誤

對經濟弱勢女性處以拘留或罰鍰，已逾越必要程度，違反比例原則。

這個選項抓到部分背景，但不是釋字666宣告違憲的主要理由。

大法官確實注意到：

性交易圖利一方多為女性，且部分女性因社會經濟弱勢而從事性交易，受處罰後會使其困境更加不利。(憲法法庭)

但是最後宣告違憲的核心是：

「以主觀上有無意圖得利，作為是否處罰之差別待遇標準……與立法目的間顯然欠缺實質關聯，自與憲法第七條之平等原則有違。」

因此不能把本題的違憲理由答成「比例原則」。

（D）❌ 錯誤

人民用以謀生的經濟活動，都受憲法職業自由的同等保障，侵害性交易服務者的工作權。

錯在：

「都受……同等保障」

過度簡化。

憲法第15條雖保障人民的工作權及財產權，性交易相關活動也可能涉及工作權、性自主等問題；但釋字666最終宣告系爭規定違憲的理由是平等原則，而不是單純以工作權遭侵害作為違憲理由。(憲法法庭)

四、這號解釋最重要的考試整理

? 釋字666＝「罰娼不罰嫖」違反平等原則

可以直接背：

性交易雙方共同完成 → 只罰意圖得利者、不罰支付對價者 → 差別待遇 → 欠缺實質關聯 → 違反憲法第7條平等原則。

? 答案：B

國考記憶點：

釋字666：不是「性交易不能管」，而是「不能只罰娼、不罰嫖」。

也就是說，大法官並非否定國家管制性交易的權限，而是要求管制手段不能形成沒有正當理由的差別待遇。(憲法法庭)