阿摩線上測驗
9 下列關於代理與代理權之敘述，何者錯誤？
(A)代理人雖有代理權，但未明示其為代理人，而係冒稱自己即為本人，其 以本人名義所為之行為，縱使逾越代理權，且不問對相對人有無利益， 皆對本人發生效力
(B)關於法人機關之代表行為，類推適用關於代理之規定，故無代表權人代 表法人所為之法律行為，若經法人承認，即對於法人發生效力
(C)代理人得由限制行為能力人擔任，且其所為之法律行為無須事前得到法 定代理人之允許，或事後得到法定代理人之承認，依然有效
(D)依民法第 107 條有關代理權之限制及撤回之規定，必須因本人為代理權限制或撤回行為（本人可歸責事由），而有表見事實存在（信賴外觀）， 使相對人誤認為代理人仍具有代理權限，且相對人為善意不知情
答案：登入後查看
統計： A(371), B(35), C(82), D(31), E(0) #3427988
統計： A(371), B(35), C(82), D(31), E(0) #3427988
詳解 (共 6 筆)
Frank
#7327049
- (A) ❌ 錯誤： 代理制度原則上採「顯名主義」（代理人需以本人名義為之）。如果代理人「冒稱自己即為本人」（即讓相對人誤以為代理人就是本人），這在法律上屬於冒名行為。冒名行為的效力並非一概對本人發生效力，通常需視相對人是否在乎「行為人是誰」而定。若涉及財產行為且逾越權限，原則上應屬無權代理或效力未定，必須經本人承認始生效力，而非「不問有無利益皆對本人發生效力」。
- (B) ✅ 正確： 法人機關（如董事）的代表行為與代理性質相近。實務上認為，無代表權人代表法人所為的法律行為，應類推適用民法關於無權代理（民法第 170 條）之規定。因此，若經法人事後承認，該行為對法人發生效力。
- (C) ✅ 正確： 根據民法第 104 條，代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。因為代理的效果直接歸屬於本人，對限制行為能力人（代理人）無損，故其代理行為無需經法定代理人允許即為有效。
- (D) ✅ 正確： 這是關於「表見代理」的規定。根據民法第 107 條，代理權之限制或撤回不得對抗善意第三人。其要件包含：本人曾授權（有權利外觀）、本人事後限制或撤回、相對人因外觀而信賴代理權仍存在且為善意無過失。
2
0
大家加油，一起上岸！
#7329213
2
0
韭菜雞
#7418418
❌ (a) 錯誤
- 原因：當代理人「冒稱自己即為本人」而為法律行為時，此在法律上屬於「隱名代理」或「冒名行為」的範疇。最高法院見解認為，冒稱自己為本人的行為，其法律效果應視「相對人的意思」而定：
- 若相對人重視的是行為人是誰（例如：當面買賣商品，誰來買都一樣），則該法律行為對「代理人（行為人）自己」發生效力。
- 若相對人重視的是本人的身分（例如：因為本人的信用、名譽才進行交易），則應類推適用「無權代理」之規定，原則上效力未定，必須經本人承認才對本人發生效力。
- 選項中提到「縱使逾越代理權，且不問對相對人有無利益，皆對本人發生效力」，完全忽略了相對人的信賴與無權代理的保障機制，因此論述錯誤。
⭕ (b) 正確
- 原因：法人之機關（如董事）所為之「代表」行為與「代理」在本質上不同（代表與法人為一體，代理人與本人為雙方）。然而，若發生「無代表權人」以法人名義為法律行為時（如董事逾越權限或資格消滅後之行為），因民法就無代表權之代表行為缺乏明文規定，實務上皆類推適用民法中有關「無權代理」之規定（民法第 170 條），即非經法人承認，對法人不生效力；若經法人承認，即對法人發生效力。
⭕ (c) 正確
- 原因：依據民法第 104 條規定：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」 因為代理行為的效果是直接歸屬於本人，對限制行為能力人（代理人）本身不會產生利益或損害，故不需要法定代理人之允許或承認，其代理行為依然有效。
⭕ (d) 正確
- 原因：民法第 107 條前段規定：「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。」 此為「表見代理」的類型之一。其成立要件必須包含：本人有可歸責事由（曾授與代理權，嗣後予以限制或撤回）、存在讓外界誤信的信賴外觀（第三人留有代理人仍具權限的印象），且相對人必須為善意且無過失（不知情且無過失），始能主張本人應負授權人之責任。
0
0
