9 依司法院大法官解釋，下列何者違反平等原則？
(A)中央主管機關依廢棄物清理法第 15 條公告以容器商品製造業者，而非容器之製造業者，負回收清除等責任
(B)菸害防制法第 9 條第 8 款限制菸品業者以公司名義贊助任何形式之活動
(C)依毒品危害防制條例第 12 條第 2 項規定，意圖供製造毒品之用而種大麻者，不適用同法第 17 條 第 2 項製造、運輸、販賣毒品者於偵查及審判中均自首者應減輕其刑規定
(D)非都市土地之交通用地且依法核定為公共設施用地者，不適用免除增值稅之規定

• (a) 合憲（未違反平等原則）：
  依據 釋字第 788 號解釋，「容器商品製造業者」負責裝填商品供消費者使用，是容器成為應回收廢棄物的關鍵肇因者。因此主管機關公告其為責任業者而非容器製造業者，屬於合理的差別待遇，未違反平等原則。

• (b) 合憲（未違反平等原則）：
  依據 釋字第 577 號解釋，菸品業者以公司名義贊助活動實質上仍具促銷菸品之效果，法律為了維護國民健康、防制菸害，限制其贊助行為，手段與目的之達成具合理關聯，未違反平等原則與營業自由。

• (c) 合憲（未違反平等原則）：
  依據 釋字第 790 號解釋，毒品危害防制條例第 17 條第 2 項（現為第 3 項）關於「自白減刑」規定未將栽種大麻罪納入適用，屬於立法者對於犯罪誘因之裁量。雖然該解釋認為栽種大麻「情節輕微者」一律處 5 年以上有期徒刑違反罪刑相當原則（此部分違憲），但在自首/自白減刑不適用的差別待遇上，大法官認定其「未違反平等原則」。

• (d) 違憲（違反平等原則） ?：
  依據 釋字第 779 號解釋，土地稅法僅規定「都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵土地增值稅，卻不包括「非都市土地經編定為交通用地且依法核定為公共設施用地者」，這兩者在性質上都屬於為公共利益受限制的土地，卻形成了不合理的差別待遇，因此宣告此範圍內與憲法第 7 條保障平等權之意旨不符。

(A) 不違憲：容器商品製造業者負回收責任
 法理分析： 廢棄物清理法將回收清除的責任歸屬於「容器商品製造業者」（例如飲料製造商），而非「容器製造業者」（例如空瓶製造商）。大法官認為，這項分類具有合理性。因為「容器商品製造業者」是決定使用該容器以裝填物品對外銷售的實際獲益者，且較容易將回收成本反映在商品定價中由消費者分擔。此差別待遇是為了達成環境保護的行政目的，具備合理關聯，因此未違反平等原則。

(B) 不違憲：限制菸商以公司名義贊助活動
 法理分析： 菸害防制法限制菸品業者以公司名義贊助任何活動，目的是防止菸商透過「掛名贊助」的方式變相進行菸品廣告，藉此保護國民身心健康（特別是避免青少年受誘導）。大法官認為，維護國民健康屬於「重要公共利益」，針對菸品業者設立的此項差別待遇與該目的之間具有實質關聯，因此未違反平等原則。

(C) 不違憲：種大麻不適用製造販賣毒品之減刑規定
 法理分析： 並未違憲。立法者在制定刑事政策與減刑條件時，享有廣泛的形成自由。毒品危害防制條例第 17 條第 2 項之所以給予「製造、運輸、販賣」毒品者自首或自白的減刑寬典，是因為這類犯罪通常具有高度的隱蔽性與龐大的共犯網絡，需要透過減刑誘因來突破案情並向上溯源。
 相對地，「意圖供製造毒品之用而栽種大麻」的犯罪態樣、危害程度與查緝難度與上述行為不同。立法者基於事物本質的不同，未將栽種行為納入該條的必減刑範圍，屬於合理的差別待遇，未違反平等原則。

(D) 違憲：非都市土地公共設施用地不免增值稅
 法理分析： 依據當時的土地稅法規定，都市計畫法中的「公共設施保留地」享有免徵土地增值稅的優惠；但是，「非都市土地」被編定為交通用地且核定為公共設施用地者，卻無法適用該免稅規定。
 大法官指出，這兩種土地的所有權人，同樣都因為土地被劃設為公共設施而面臨無法自由使用、收益及處分的「特別犧牲」。兩者在財產權受限制的性質與程度上並無差異，相關法規卻僅因土地位於都市或非都市區域而給予不同稅捐待遇，缺乏合理的正當事由。因此，此規定違反憲法第 7 條之平等原則。