一、甲於民國 95 年未經乙之同意，在乙所有已登記的土地上自行蓋一棟無法 保存登記的房屋，並在上開土地上挖一條排水溝，另在該土地種植一批果 樹，乙於 112 年始向法院以物權請求權請求甲拆屋還地，試問在本件未 拆屋還地前，乙土地上所存在之上開房屋、排水溝及一批果樹之所有權為 何人所有？又甲可否主張乙之物權請求權已罹消滅時效？（25 分）

(一)房屋為甲所有; 排水溝為乙所有; 果樹為乙所有

1. 未辦理登記之房屋，由出資興建之甲取得所有權：
   (1)不動產之所有權人：
   依民法第758條規定，不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。
   再依民法第759條規定，因其他非因法律行為，於登記前已取得之不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。
   (2)出資建物所有權：
   實務見解(最高法院85年台上字第247號民事判決)，未辦理建物第一次所有權登記(保存登記)以前，房屋所有權屬於「出資興建之原始建築人」，與起造人及納稅人名義誰屬無涉。
   (3)本案，甲於乙之土地上自行蓋一棟無法保存登記之房屋，屬於民法第759條非因法律行為而興建房屋之情形。甲因出資興建之事實，於房屋建造完成時，即取得該房屋之所有權。惟該房無權占有乙之土地，乙仍得依法請求拆除。
2. 排水溝屬定著物，所有人為乙：
   (1)定著物之定義：
   依民法第66條前段規定，稱不動產者，謂土地及其定著物。
   再依釋字第93號解釋，定著物指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物。
   (2)本案，甲於乙之土地上挖排水溝，其附著於土地已達不可分離之程度，並有一定經濟上目的，故所有權人為乙。
3. 果樹為土地之出產物，所有人為乙：
   (1)依民法第66條後段規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。
   (2)另按最高法院100年台上字第468號民事判決意旨，樹木為土地之構成部分，不論栽種者係土地所有權人或第三人、第三人之栽種是否經土地所有權人之同意，凡尚未與土地分離之樹木，均屬土地所有權人所有。
   (3)本案，果樹雖由甲栽種，但因果樹在尚未採摘分離前，依法屬於土地之出產物與構成部分，不論乙是否同意甲栽種，該批果樹之所有權均歸屬於土地所有權人乙。

(二)甲不得主張乙之物權請求權已罹於消滅時效：

1. 已登記不動產不適用消滅時效之規定：
   (1)依民法第767條第1項前段、中段規定，所有人對於無權佔有所有物之人，得請求返還之; 妨害其所有權者，得請求除去之。
   (2)再依釋字第107、164號解釋，已登記不動產之所有人回復請求權與除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效為15年規定之適用。若許已登記不動產所有人之請求權罹於時效而消滅，將使登記制度失其效用，亦與保障物權之本旨相違。
2. 本案中乙之土地為已登記土地，不適用時效抗辯：
   (1)本案甲於民國95年建屋、挖溝並種樹，至112年乙起訴請求拆屋還地時，雖已歷時17年，表面上已逾民法第125條所定之15年一般消滅時效。
   (2)惟查，本件乙之「已登記土地」，依前開釋字之見解，乙基於所有權人行使之民法第767條「返還土地」及「除去房屋等妨害」之物權請求權，皆不受15年消滅時效之限制。
   (3)據此，乙之物權請求權並未罹於消滅時效，甲以此提出時效抗辯並拒絕拆屋還地，顯無理由，故甲不得主張乙之請求權已罹於消滅時效。

-

ps. 這個作答被ai批改為45分><
ai批改叫我用民法第119條，我實在是？？？