三、試比較中樞神經系統中化學突觸（Chemical synapse）與電突觸（Electrical synapse）在構造、訊號傳導介質與傳導方向性上的差異。（25 分）

一、X 為某國立大學，Y 為教育部，L 為 X 之助理教授。L 因於 X 擔任教職屆滿 8 年未能順利升等，經 X 之系院校三級教師評審委員會決議，自 103 學年度起不續聘，並由 X 通知 L。L 乃向 X 之教師申訴評議委員會（下稱「教師申評會」）提出申訴，並經其作成評議書，認申訴有理由，撤銷系爭不續聘決議，由 X 另為適法之處置。X 不服其所屬之教師申評會的前開決定，乃向 Y 提起再申訴，經 Y 之中央教師申訴評議委員會（下稱「中央教師申評會」），認 X 之再申訴無理由予以駁回（下稱「系爭再申訴決定」）。嗣 X 以 Y 為被告，向臺北高等行政法院提起撤銷之訴，經該院裁定以 Y 所屬中央教師申評會所為之再申訴決定，「與一般行政機關所受上級機關之訴願決定無異，原告自應服從主管機關之監督，而無許可其對再申訴決定提起行政訴訟之餘地」為由，駁回 X 之訴。X 不服提起抗告，經最高行政法院，以抗告無理由，以裁定（下稱「系爭裁定」）予以駁回確定。嗣 X 不服，主張系爭裁定否定大學對不利其享有大學自治權之再申訴決定，得循序提起行政訴訟以為救濟之權利，牴觸憲法第 11 條保障大學自治及第 16 條保障訴訟權之意旨，乃向司法院聲請憲法解釋，並經司法院憲法法庭作成 111 年度憲判字第 11 號判決。請就上開事實，依司法實務、主要學說見解分析：何謂大學自治、大學自治之主體為何？Y 認 X 之再申訴無理由予以駁回之「系爭再申訴決定」是否侵害 X 之大學自治？理由何在？（30 分）

三、試比較中樞神經系統中化學突觸（Chemical synapse）與電突觸（Electrical synapse）在構造、訊號傳導介質與傳導方向性上的差異。（25 分）

相關申論題

相關試卷